brekhoff: (Default)
Зарекался я эту тему дурацкую поднимать, но уж очень вой правозащитный про "людоедский закон" достал. Истерика вошла в режим авторезонанса. Дошло уже до призывов ради "бедных сироток" разбомбить всю Россию. Вона до чего правозащитный накал доводит.

Не разбирая даже, насколько хорош или плох был наш ответ на "Акт Магнитского", надо ли бы было "отвечать не так", или "неужели вам не жалко бедных трёз сироток?" могу сказать одно - "закон Димы Яковлева" отлично показал - стойкую антигосударственную позицию либеральствующего народца и правозащитного кагальчика.

Прикрываясь "осуждением людоедского закона" они раскрыли своё истинное мурло во весь цвет. Под сурдинку рыданий про бедных деток-инвалидов они впрямую отказывают в праве нашему (именно нашему, другим - можно) государству защищать свои интересы вообще любыми средствами.

Государства вообще защищают свои общегосударственные интересы, свой народ в целом, и делая это - иногда жертвуя интересами отдельных индивидуумов. Это нормальная и повсеместная практика, иначе - не бывает.

Например, государство призывает в армию Петю. Для защиты своих границ, своих граждан, интересов в том числе, и дворника Васи, и бизнесмена Ромы, шоб те, как представители общего могли спокойно наводить порядок в подъезде или спокойно торговать на рынке, в том числе и американском. Переход на личность конкретного "бедного Пети", которого "в армию забрили, проклятый Путин хочет сделать из него пушечное мясо!" - абсолютно неуместен, демагогичен и забалтывает одно - они хотят уничтожить нашу армию.

Что бы не сделало наше государство для защиты своих интересов как целого - у всей этой либеральной швали всегда найдётся своё дитё-сиротка-инвалид. Предположим, Онищенка запрещает ввоз тухлой курятины с гормонами и антибиотиками. Что делает либерал? Прально - начинает орать:

 - Аааа! Проклятый Путин хочет оставить нас без вкусной, полезной, толстенькой курочки! Теперь цены на курятину взлетят, маленькие, бедные сиротки не смогут себе позволить поесть курочку и умрут от голоду, а остальные будут есть только противную совковую синюшную курицу! Путин - людоед! Незабудимнепрастим! Сколько маленьких бедных сироток не переживет эту зиму в отсутствие американской курятины? и т д.

Попробуйте, покрутите любое действие нашего государства и вы обнаружите тут же эталонный ответ либерала с упоминанием бедных сироток, несчастных пенсионеров и проч. Что угодно - РФ послала самолёт МЧС пострадавшим от землетрясения на Гаити - "Аааа! Путин обокрал сироток в детском доме в Бугульме!". РФ не послала самолёт - "Аааа! В то время, как весь цивилизованный мир собирает обноски Путин злорадствуя наблюдает мучения сироток с Гаити!". РФ посылает корабли в Аденский залив? - "Аааа! Ради своего раздутого ЧСВ Путин вместо того, чтоб увеличить зарплату врачам в Нижней Пышме балуется корабликами!". РФ не послало корабли на защиту от пиратов? - "Вот, Путин проявил своё бесчеловечное мурло - ему плевать на мучения в плену у пиратов несчастных русских моряков!". Ну и как рецепт реагирования на любое решение государства у них один - обращение в Госдеп "Разбомбите эту страну!".

Что, знакомо? Или вы и впрямь думаете ,что хоть кому-то из них жалко детишек-инвалидов? Ну-ну.

Самое лучшее, что может сделать наше государство для детишек-инвалидов и своих сирот - это выкинуть всю эту правозащитную шваль на хуй, чтоб не мешало это говно нашему государству защищать наши национальные интересы.
Вот как только они прекратят свой антигосударственный вой, заставляя всё время оглядываться на эту очень говорливую "общественность", тогда мы и на качество этой защиты можем пожаловаться. Своему государству, а не иностранному и враждебному. А пока - полный игнор этой шоблы, сколько б они не трясли "ногами Сычова" и "сиротками-инвалидами".

Людоеды - это те, кто прикрывает детьми свою жгучую ненависть к России. Ко всем нам, то есть.
brekhoff: (cry)
Каждый день нам сообщают что-нить новенькое, интересное. То там дорога уехала, то мост утоп, то, вон, пол-Питера горяченькой водичкой затопило. То взрывы, то пожары, то самолёт упал. Ясен пень, сразу крик-шум: "Это всё коррупция! Опять всё разворовали!" и прочая эмоция, вся цель которой - увести общественность от главной причины преследующих Россею неприятностей. А она есть, и как кащеева игла торчит в заднице всей нынешней системы, но трогать её не моги! И имя ей - некомпетентность. Выдерни её - и проблема исчезнет, но только вся система накроется медным тазом. И придётся закрыть всю эту лавку "священной частной собственности", "либеральных ценностей" и прочих "духов предпринимательства" к чертям собачьим.

Нам 25 лет пели про благодатныую роль частного предпринимателя, справного хозяина и прочую муть. По лекалам этой ахинеи построили систему экономики. Результатом можем наслаждаться каждый день.

Гляньте за окно. Водичка хлещет из трубы на высоту 5-этажного дома? Домик завалился? Новая дорога уехала? Ну так спойте оду эффективному частному хозяину, ста сортам колбасы и про благодатность невидимой руки. На сём шаманство можете закончить и искренне верить, что ваш новый домик в ближайшее время не затрещит по швам. Ибо.

В ацкие советские времена кто проектировал дома, руководил конструкторскими коллективами, планировал заводы и принимал решения о строительстве газопроводов? Быдло всякое. Королев, вон, идиот, учился инженерному делу, крутил штуцера всяки у первых ракет ручками. Миль и Яковлев лично выпиливали ланжероны там дурацкие. Министры промышленности в начале карьеры лично чё-то там бурили, как идиоты, крутили ручки у станков, проектировали домны никому не нужные. Это мы осудим решительно и бесповоротно.

Новые знания доложили нам, что на самом деле главное - это умение рулить баблом, а самый эффективный - кто этого бабала собрал больше. Поэтому рулить промышленностью надо посадить какого-нить бывшего директора мебельного магазина или продавца цветочной палатки. Они доказали свою эффективность! Всё по мурзилкам. Поэтому умение рулить денежными потоками - главная наша задача, ум, честь и совесть! Посему - больше менеджеров, красивых и разных! И бухгалтеров, понятно. С этими, как их бишь... юристами!

Понятно, порыв поддержан массами. Теперь у нас одни менеджерА. Все эффективно рулят, увеличивают продажи, максимизируют прибыль. Кто сказал попил? Сказано же - оптимизация расходов и максимация прибыли! Капитал растёт? Растёт! Чего и добивались. Слава капитализму! 

Все подались в эффективные собственники. Продавал шаурму - сегодня респектабельный владелец стройфирмы. Ну и что, что у него только диплом ПТУ повара 3 разряду? Зато потоки как разруливает! Если чо-то недорулит, то у него менеджеров сидит штук сто. С дипломами, всё честь по чести! Об окончании экономического факультета ветеринарной академии - специалисты, чо.

А в техотделе, понятно, сидят тётеньки, которые в МИСИ поступили чтоб замуж выйти, но, по слабоумию им даже это пока не удалось. Не бросать же их? Пусть проектируют там. А все, кто чё-то поумнее - они сразу в менеждерА. Не дураки ж. Знают, где передовой край!

Что, линейщиков не хватает? Ну, не беда! Мы, вон, из Таджикистана пару вагонов выпишем. Или вон, из бригадиров кого в прорабы переведём. Вона, некий Brekhoff тут без дела шатается. Ну и что, что он в строительстве ни хрена не знает, а ПТУ окончил по строительству пароходов? Ведь по строительству же? Ну, корки выпишем, и пусть там корпит над всякими глупостями. Балки-шмалки, сжатие-растяжение, кручение-шмуверчение... Раз ума не хватает ,чтоб финансовыми потоками рулить и менеджерить эффективно, то пусть эту ерунду разбирает. Нам некогда. У нас - Тендер, Госзаказ, Транш и Кредит!


А в контролирующей госконторе сидят такие же, эффективные. Все закончили Университет Управления неизвестно чем. Ну и что, что для них чертёж или план какой неотличим от древнешумерской письменности? Зато рулят как красиво - прям любо-дорого смотреть! Тендер какой провести - это пожалста. Перевод, транш, бюджетные планы - всё как на картинке сделают!

Домик у вас упал? Мост утонул? Ай-яй-яй! Это оттого, что вы - неэффективный! Рука рынка, поньмаешь, дотянулась! И трубу вам порвала. Надо быть оптимизированней!  При чём тут технология, производственная культура, проектирование какое-то? Да вы батенька, ретроград! Это прошлый век! Теперь у нас все технологии - нано! И рулит ими цветошник с рынка. Очень эффективный! Чем недовольны? Кушайте, не обляпайтесь!  
brekhoff: (Default)
Мне трудно жыть. Мне кажется, что вычекист! И ончекист! И ячекист!  Я вообще опасаюсь, что всечекисты! И только ЕБонер я могу доверять. Мне трудно, но я справлюсь!
brekhoff: (Default)
Благодаря всеобщему среднему образованию, а тем паче высшему, которым у нас нынче охвачено 80% молодых людей, возникло у нас просто дикое количество граждан, считающих, что они теперь писателЯ, раз умеют грамотно накорябать портянку-другую некоего текста. Пишут по любому поводу - многобуквенно, стильно, с фирменной иронией. Стоял тут у палатки с прессой всякой на "Выхине" - впечатлялся - все кому не лень пишут романА, в 400 страниц, не меньше.

Найти среди этой кучи имён хоть одного профессионального писателя - мудрено. Там же в книжках аннотации, всё прописано. Один - окончил МАИ, другой - МАДИ, третий  - "специалист по пиар-маркетингу в сфере телекоммуникационных технологий", четвёртая - домохозяйка, и все - пишут. ПисателЯ, значит. Просто пандемия. Кажется, что любой боль-менее продвинутый гражданин просто обязан написать какой-нить рОман, сборник рассказов или уж отметится в фантастическом альманахе какой-нить повестушкой.

Девальвация писательского труда - налицо. Почему-то считается, что умение грамотно написать текст это есть равно писательству. На самом деле умение излагать факты не имеет никакого отношения к собственно художественной литературе, кое является искусством, т. е. заведомо имеет качественное отличие от умения писать буковки, что является ремеслом или просто бытовым навыком.

Я вот мастерски пишу объяснительные записки начальству через день. Научные сотрудники пишут свои научные статьи, временами мастерски и язвительно обливая помоями своих оппонентов, положим, но каких бы высот штиля мы тут не достигли - к писательству сие не имеет никакого отношения.

Умение излагать факты, конечно, писателю необходимо, но недостаточно. Я вот тоже умею завлекательно излагать факты своей жизни. Даже обладаю определённой фантазией и могу позволить себе взглянуть на них с необычной стороны. Могу даже преобразовать их. Например, написать о себе в третьем лице, будто они были не со мной, или наоборот, изложить то, что не моё, присвоить себе как прямая речь от первого лица. Ну, исходя из тех или иных сиюминутных соображений. Даже могу изложить факты в виде рассказа или другой имитации художественного произведения, но это не имеет никакого отношения к художественной литературе в частности, а уж к исскусству вообще - тем паче.

Настоящий писатель не манипулирует фактами, не красиво излагает их, или имеет некий неожиданный взгляд, настоящий писатель творит свою реальность. При этом он может как полностью выдумать свой мир, так и полностью придерживаться фактологии нашего, но в любом случае эти факты должны соединятся так, что возникает новая вселенная, временами похожая на нашу, но при этом существующая по законам художника, а не нашего мира.

Талантливый писатель делает её с виду неотличимой от нашей, но существующей его волей, при этом, зачастую читатель путается, смешивает эту выдуманную реальность с нашей, находит её отражение в реальности, но при этом она абсолютно иная. Мы читаем Пелевина, положим, и находим в персонажах реальные лица нашей реальности, хихикаем над точными совпадениями и угадками, поражаемся неожиданным объяснениям их поступков, но при том, что эти объяснения крайне логичны в художественной, выдуманной реальности, к настоящей они не имеют никакого отношения.

Или, вон, Маркес. Почитаешь так - и возникает полное впечатление, что где-то там, в Колумбии, и вправду такое место, где магия - обычное дело, как для нас электричество, духи приходят попить чай, а в канаве можно обнаружить случайно сломавшего крыло ангела. Бывает. И что если это и вызовет какой-тоажиотаж среди местных жителей, то исключительно по поводу того кто он - человек, и тогда ему надо предоставить койку и позвать врача, или птица, и его надо поместить в курятник и вызвать ветеринара... Благо, Колумбия эта далеко, а то, что мы о ней знаем не противоречит этой придуманной Маркесом реальности.

А вот все эти написатели, которые не писатели, расплодившиеся в последнее время просто в неимоверных размерах просто неспособны создать никакой параллельной вселеннной. Они её даже иногда пытаются имитировать. Отсюда любовь к разному роду фантастике и альтернативщине. Недописатели думают, что для создания альтернативной вселенной достаточно героя поместить в неопределённое будущее ,где звездолёты на Альфу Центавра отправляются с частотой пригородных электричек ходят, или придумать настоящее, в истории которого Сталин умер в детстве от ветрянки - и задача создания иной реальности решена. Это не так. У бесталанных написателей даже фэнтезийный мир орков и эльфов всё одно получается уныло-нашим.  Не говоря о том, что даже выдуманная фактология этой фэнтезийности у них цельнотянутая у других, т. е.  даже жюльнверновщины у них не выходит с его неожиданными находками.

Всё бы это было ладно, если б лавина этого "писательства" не хоронила собой настоящее искусство в его первозданном значении. Беда-то не в засилье унылых публицистов, пишущих вобщем-то вместо газетных заметок те же заметки, но с выдуманными персонажами и выдающими их за художественную литературу, а в том, что они переучивают и читателя. Как я наблюдаю, уже многие просто неспособны воспринимать настоящую литературу, т. к. приучились питаться этим эрзацем, выдаваемым нашими издательствами на-гора.

А потом эти же издательства плачут, что количество читателей и покупателей их продукции стремительно падает. Конечно, будет падать. Как там кто-то сказал: "Настоящее искусство это то, что нельзя каждому нарисовать самому за 5 минут". А на хрена мне покупать книжку, которую я и любой школьник может сам написать не хуже?
brekhoff: (Default)
Сёдни, типа праздник. Непраздничный такой. Празднуют победы и новые свершения, а покойников поминать, вроде принято.

Просрали, всё просрали - так чего веселиться? Вот достал из сейфу чекушку дежурную ,хлопнул за годовщину, славных прадедов-дедов поминая. Налил да поставил стакашок, черняшечкой накрыв, к портрету нашего любимого и дорогого Леонида Ильича, что у нас тут в вагончике висит, кем-то в своё время подвешенный.

Вот веселится как-то не получается, да. С празднегом, товарищи!
brekhoff: (Default)
По поводу недавних срачей о секспросвещении, разгоревшихся у меня тут, кой-какие необходимые дополнения и пояснения, появившиеся по ходу.

Итак, одним из основных аргументов любителей "нести детямЪ правдуЪ" тм является: "Нонеча 21 век, отбросьте свои замшелые домостроевские нормы, не мешайте детям жить, насаждая комплексы и ненужный мусор, в 21 веке не нужный!".

Во-первых хочу заметить, что очень странный взгляд на общественную мораль и нравственность. Типа, она существует только в 2 вариантах: "Домострой" и "развитие свободной личности 21 века с незашоренным сознанием посредством секспросвета и самотыков в качестве детсадовских игрушек". Очень странное противопоставление. Вообще, граждане, вы ломитесь в открытую дверь, и я, кстати, никогда не был сторонником ханжества, и писал об этом ещё в одном из первых постов в своём бложике. Ознакомьтесь.

Вариантов общественной морали самого широкого диапазона существует неисчислимое множество, и "Домострой", в который так любят тыкать был лишь одним из вариантов, в один конкретный момент 16 века, да и даже он вовсе не отражал непосредственно состояния морали на тот момент, а был лишь учебником, содержавшем идеализированные установки весьма широко варьируемые реальной жизнью как вообще, так и для каждого в частности.

Это вообще жульнический приём: любому, кто высказался против рассказа 10-летним содержания Камасутры приписывается желание установить "Домострой" и потом лупить детей и жён палкой и заниматься снохачеством под его прикрытием и ещё "молиццо, постиццо, слушать радио "Радонеж". Нехорошо, граждане, жульничать, особенно под лозунгом "Нести детям правду!".

Ладно, перейдём ко второму пункту аргументации "не портьте детям жизнь, не засоряйте их мозг ненужными сентенциями, бесполезными в 21-ом веке!". Это вообще такой универсальный аргумент. Он вечно всплывает в самых разных дискуссиях об образовании  и воспитании. Бедных детей всё стараются избавить от "ненужного" им, по мнению отдельно взятого "теоретика". Самое смешное - под тем же лозунгом "Нести детям правду!", только очень странно подобранную правду: знать химию и физику, или знания о философии Толстого детям, оказывается, не нужно - понадобятся сами выучат, а вот работа самотыком обязательна для каждого ребёнка, начиная с младшей школы! "Просветители" сами решают весьма волюнтаристски ,какую правду нести, а какую спрятать! Удивительное дело, но то, что они предлагают нести всегда предельно скотского характера, а то что спрятать - требует недюжинных усилий и напряжений мозгов.

Понимаете ли ,граждане, педагогика существует с момента зарождения человека как вида, и основные принципы её неизменны, хоть в 3 веке до нашей эры, хоть в 21 нашей. Для нормального формирования личности человек должен проходить определённые последовательные этапы. Причём именно последовательно. Этап, будучи пропущенным уже не может чаще всего быть навёрстан, по крайней мере в достаточном объёме. Человек ,не научившийся говорить когда положенно так и будет мычать до конца жизни, сколь не бейся с ним доктора. 

Нынче детям хотят преподавать цинизм с детсада, объявив романтический и идеализированный взгляд на мир глазами детства вредным. Так вот, человек, прочитавший в детстве и книги волшебных сказок, и плакавший над судьбой бедной Лизы или переживавший о Татьяне Лариной Камасутру прочитать и понять потом сможет. А вот гражданин прочитавший сначала Камасутру и справочник по ЗППП раньше всего этого - никогда не поймёт уже ни чувств мцыри, ни переживаний Колюни в повести "Из-за девчонки", ни о чём пели менестрели. Вы точно уверены, что человеку этого не надо? Мне б вашу уверенность!

Кстати, у Еськова в одной из его статей он горько сетует, что книга Марк Твена "Янки при дворе короля Артура" попалась ему раньше, чем "рыцарские романы", и он потерял возможность оценить их романтическую составляющую и этакую своеобразную прелесть идеализированного взгляда на рыцарские отношения. Умный и образованный человек, абсолютно не лишённый ироничного и циничноватого взгляда искренне сетует, что Марк Твен убил возможность получить в детстве это "что-то". А никому неизвестные секспросветители ничтоже сумяшесь решают за нас и наших детей - нужно ли нам в каком-то уголке души сохранённое тёплое чувство романтизма пусть даже скрытое под маской здорового цинизма или нет.

Под лозунгом "Нам это не надо в 21 веке!" вообще собираются избавится от всего ,чего только можно и нельзя. Скоро от трусов избавят и на дерево загонят. Ещё один факт: по исследованиям самых разных учёных человечество будет глупеть. Факторов этому несколько, Марков в своей "Эволюции человека" приводит свои аргументы к этому, на мой взгляд убедительные, а вот из Еськова - тоже сведующего в биологии:

"Известно, что на формирование коры больших полушарий головного мозга -- а именно она является "вместилищем личности" -- гигантское влияние оказывает развитие тонкой моторики пальцев (именно поэтому ребенок обязательно должен рисовать, лепить, шить и т.п.). Ведущим, фоновым, типом этой моторики сейчас являются навыки письма. Между тем, нынешние школьники, видимо, будут последним поколением, которое умеет писать буквы на бумаге (или -- на стенках лифта); следующие же будут даже не "топтаться по клаве и щелкать мышкой", а просто надиктовывать компьютеру -- что называется, не прилагая рук. Соответственно, и мозги их неизбежно окажутся устроеными несколько иначе -- в самом что ни на есть прямом смысле; и есть серьезные основания подозревать, что мозги эти в итоге окажутся заметно примитивнее нынешних. Может, оно, конечно, и к лучшему ("Блаженны нищие духом..."), но как-то это... обидно..."

Желающим "сдать в утиль" весь "ненужный багаж прошлого следует это знать - под песни про "вкалывают роботы - счастлив человек!" и прочие "пусть на компутере играть учатся и в работе самотыком совершенствуются!" должны знать, что рискуют потерять гораздо больше, чем просто "ветхозаветный хлам философии Толстого и романтизма Байрона", гораздо больше!

Ладно б эти крики о необходимости сдать в утиль происходили в момент тиши и благодати ,когда не каплет и кажется, что всё вечно и незыблемо, а чуть-чуть "получше" и "полегче" только к "ещё более хорошо приведут". Но просто удивительно - у нас на глазах разрушается и деградирует система образования, которую точно так же обещали чуть-чуть подналадить, облегчить детям жизнь, внести небольшие технические изменения - и начался трындец. Теперь собираются влезть в систему воспитания, да куда как более наглым и радикальным способом. И никаких сомнений! Тут у меня возникает мой за последнее время традиционный вопрос: "Граждане, вы ё.....сь?!".
brekhoff: (Default)
Всё-таки, граждане, антисоветизм, при любом рассмотрении сего распростанённого явления, хоть поверхностном, хоть самом внимательном отличается одним: это не какое-то научно (или пусть даже псевдонаучно) подтверждённое мнение гражданина, а что-то глубоко религиозное и научному анализу и подтверждению или опровержению неподдающееся в принципе. Вера самого метафизического и хтонического свойства.

Весь советский период со всеми персонажами и событиями обладает в голове антисоветчика исключительно сверхъестественную природу, типа представлении об Царстве Сатаны в представлениях христианина. Там всё хтонически не поддаётся никакому материалистическому анализу - мотивация обитателей ада изначально непредставима, но неизменно злокозненна всему человеческому. Все обитатели изначально лишены индивидуальности и действуют исключительно как единообразные персонажи классической итальянской комедии дель-арте в любом сюжете.

Черти кочёргами под котлами шуруют, бесы - вселяются и соблазняют искусами, Вельзевул ходит по квартирам и предлагает продать душу за горшок фальшивого золота. Логики в их действиях и вариативности - никакой. Делают , что положено по роли, и ни шагу влево. Про мотивацию и спрашивать бесполезно - "Исчадия ада ж! Рафинированное зло в предельной концентрации - какие нужны объяснения?".

Почему б им вместо котлов не использовать микроволновки, там? Чё бесы за тысячу веков не придумали ничего эффективнее, чем влезать в рот зевающему, а потом доводить гражданина до трясучки? Как это приближает победу Антихриста? Зачем самому ацкому сотоне ходить по фатерам, как убогий коммивояжёр по продаже чудо-миксеров - открыл бы офис, да окучивал посредством МММа - там ещё ВВ пришлось бы вызывать, чтоб желающие не снесли дверцу приёмной, а почта вагонами бы привозила письма с подписанными кровью досрочно договорами, где граждане слёзно бы умоляли принять у них душу в обмен на беспроцентный кредит на "Форд-Фокус" или домик в Малаховке... Нет, никакой мотивации, соотнесения с реалиями, каких-то собственных целей, чем туманно прописанных в Священном Писании функций и мотвов у чертей и Диавола нет и быть не может. Даже поданный Сатаной рубль нищему от хорошего настроения - неизменно проклят и приведёт к неисчислимым бедствиям.

Точно такое же представление о Советском Мордоре и существует у антисоветчиков. Речь идёт даже не об совсем уж оголтелых узниках психушек, внезапно выпущенных на свободу, а даже о самых в других вопросах трезвомыслящих товарищах, заржённых антисоветизмом. Прям как бешенная собака покусала. Полностью адекватный гражданин, абсолютно рационально мыслящий, имеющий бездну аналитических способностей и с первого взгляда умеющий "расколоть" всю сложность взаимосвязей вопроса, ниточки углядеть во всей сложности проблемы, внезапно становится узколобым фанатиком, как только речь заходит о советском периоде истории.

Что бросается в глаза - у любого антисоветчика никогда нет рационального объяснения мотиваций советских руководителей, партии,вообще совков, только метафизические, свехъестественные и тотальные.

"Почему произошёл голодомор?" - "Потому что Сталин был маньяк, патологически жесток и хотел убить всех человеков. Точка." - Никаких иных объяснений нет и быть не может, как и в мотивациях Вельзевула.

Обратите внимание, советская историография, понятно, тоже грешила очернением предыдущего общественно-социального строя, но никогда, никогда не наделяла иррациональными качествами своих оппонентов. Если царь делал что-то плохое , то делал он это не от маньячества, патологий, сифилитического поражения мозга и прочих сверхъестественных причин, а по вполне рациональным,объективным и поддающимся анализу: экономические выгоды главного феодала, положим, необходимость укрепления своего монархического государства, и, что всегда подчёркивалось, что объективно это вело к прогрессу на том этапе, и ничего иного и быть не могло, ибо производственные силы на том этапе находились в адекватном этому типу правления состоянии.

При этом царю не отказывали в существовании вполне человеческих и даже приятственных черт. Он собирал книги, выпиливал лобзиком, нежно любил жену Ефросинью и увлекался охотой положим. Он построил то-то и то-то, и мы все ему благодарны э цетера....

Советским же руководителям всегда отказывается существование человеческих и положительных свойств - все только инфернальные и несомненно отрицательные. Если и упомянут, что Сталин читал по 300 страниц в день - так это чтоб потом ещё больше съесть младенцев. Брежнев охоту любил - "Гляньте на его кровожадный оскал, с каким остервенением он содит дуплетом по бедному привязанному, конечно, да водкой опоенному кабанчику! Ежели ж он на камеру свою кровожадность не стесняется демонстрировать, то шо ж он у себя за закрытыми дверями своей дачи вытворяет с диссидентами!" И т д

Самое же минимальное обвинение, но не менее инфернальное - это беспросветная тупость руководства. Туп был, как пробка. Почему немцы до Москвы дошли? - Так Сталин тупой! Ясно ж ведь. Почему на улице Проходчиков второй раз за пять лет трубу прорвало? - Так ведь тупой Сталин! Чего тут непонятного?

Это, кстати, ещё один феномен религиозного сознания антисоветчика - тотальность. Тупые - все. Кровожадные до капания окровавленной слюны с клыков - тоже все.

Советская историография всегда отмечала, что хоть Екатерина какая-нить конечно, не очень-то нам нравится, да вот у ней генерал Суворов - голова! Ушаков - так умница! Потёмкин, хоть и был по бабам да водке не дурак, - так ведь государственного мышления человек, и хоть трудового народу не очень-то жалел, да прожекты государственные, хоть и через нижний ход царице-матушке в неестественных и запрещённых в СССР позах, но пробивал!

У антисоветчика же если "тупые совки" - то всё, до единого. Те, кто не тупой или не кровавый маньяк - так обязательно жертва. Конечно - невинная. Весь мир разделён на чёрное и белое. Наделённая абсолютно инфернальной мотивацией номенклатура. Монолитный объект, неразделимый на личности. Типа чертей - у чертей нет имён, индивидуальностей, собственных целей и мотивов, только функция - жечь грешников. Вот и номенклатура - функция одна - пить кровь. Зачем? Потому что. Всё. Религиозная догма. Точно так же, как нет у чертей разностей: рыжих и блондинов, умных и глупых, любящих вышивать на досуге крестиком или баб иметь,  а только все, в едином порыве 24 часа в сутки жгут костры под котлами - так же и номенклатура. Только жрёт, пьёт народную кровь и тупит.

Прямая злокозненность ацких большевиков прописана в религиозном сознании как догма. Что не делалось - то только во зло, с нехорошими целями, на крайняк - случайно получалось хорошее , то это оттого ,что большевики случайно проглядели. А как видели ,что что-то по недосмотру получилось хорошее, то сразу набрасывались и вытаптывали своими козлинными копытами. И если мы живы остались, то только все большевики были ещё и тупыми до олигофрении. Полное описание символа веры. За его пределами нет ничего, и задумываться о существующем за пределами религиозное сознание не велит.

Это, если что, заметки на полях после прочтения некоторых статей Еськова.
brekhoff: (Default)
Чем отличаются люди от скотов? Очевидно тем ,что люди, даже "греша", понимают, что они делают нехорошо. У скотов такой проблемы нет. Даже делая самые мерзейшие гнусности и гнусные мерзости никаких сомнений  у них не возникает. Даже некоторое удовольствие может быть ,у особо мерзких. К чему это я? А!

Так вот ,тут мне огромное количество граждан посетовало, что нынче, в 21-ом веке - низзя детей кошмарить моральными ценностями ,а все нравственные установки прошлого надо сдать в утиль. А то, мол, растут идеализированные личности, мечтающие об идеальном ,ждущие принцев ,верящие в любовь до гроба и прочую хрень. И это, мол, катастрофа. Из таких могут вырасти только старые девы и целки с комплексами ,которые потом мучаются всю жизнь ,да ещё и окружающим жизнь отравляя. Даёшь, мол ,секспросвет в массы.

Тут я имею сказать: хуйня, граждане. Выведение идеальных и идеализированных взглядов индивидуумов - это, в лучшем случае феномен и чудо природы. Флуктуация, хотя, конечно, столь необычные "розы-мимозы" и выводились и выводятся. Как исключение. Это явно пробирочный феномен, эксперименты под колпаком. Результат селекции.

Зато скотов-то растить легко ,да. Для того, чтоб они мыкали и хрюкали достаточно сообщать им с детского возраста не высокие цели и идеальные планки, а наоборот - что ты - это кусок кала, мочи и сала. Что родители твои - гавно, равно как и учителя. И книжки твои - гавно. И все тебе врут. А если подумать, то и сам ты - гавно. Тут наша скотина уже захрюкала, пятачком задёргала и побежала радостно жрать ботвинью, с полным осознанием ,что всё нормально, прекрасно. Главное, по заветам секспросветучебников - это вставлять чаще и кишечник опорожнять чище. А то заболеешь.

В человеческой же популяции нет такого резкого разделения. Там както кроме полюсов лежит ещё кое-что. Между исчезающе малым числом "идеалистов" и довольно обширным, но всё же пока не превалирующим числом скотов лежит область определения людей. Они, конечно - неидеальны. Даже плохие люди есть, как и хорошие. Разные.

Но дело в том ,что они появляются вполне естественно, их принципы заложены в стремлении к идеалу, хоть его и не достигли. Это - люди.

Воспитание искони веков держалось на принципе: "Сей хорошее, плохое - само вырастет!". Поэтому проповедовались всегда максимальные идеалы: " Вечная любовь - существует!", "Секс должен быть по любви!" , "Жить надо так, чтобы не было мучительно больно..." и тд. И это - работало. Мои оппоненты считают, что внедрение этих принципов в сознание ребёнка неизбежно приведёт к появлению "идеализированной дуры и в 25 лет остающейся целкой с кучей комплексов!". Жизнь показывает, что нет.

Эти граждане, совершенно не понимают того, что мы не за стеклянным колпаком пробирки. Мы всегда испытываем силу трения реального мира, которая обтирает, затормаживает наше стремление к максимуму. Те самые "друзья из подворотни" тм, инторнет с порнографией, да сама реальная жизнь сильно бьёт по бокам, выбивая муку из мешка.

 Любая максима тускнеет. Из "секс должен быть по любви!" превращается в "Самый нормальный секс - это по любви". Это нормально. Всех катает и шибает ,все вносят коррективы, но должен быть некий ориентир ,как Северный полюс для компаса, к которым стрелка стремится, несмотря на магнитные девиации и деривацию.

У любого человека, если его не обработали эти граждане ,что учат тому, что мы есть мешок костей и мяса соответствующего веса, если ему прививали "высокое" всегда сохранится кусочек "идеального". И только тогда он останется человеком ,а не скотом.

Я сам - не очень хороший человек, наверно. Даже сравнительно. Но во мне было всегда человеческое, а не скотское. Я по молодости чудил сильно, да. Половую жизнь я начал довольно поздно, по нынешним меркам, зато уж весело и с головой - по блат-хатам, подвалам, подругам, без любви и после литра. Всяко было. Но, несмотря на подростковый гормональный взрыв, на всяки там объявляния себя "отрицалой" я всегда, на глубинном уровне знал ,слезая с очередной случайной подруги, что это - нехорошо... Точнее - неправильно. Заложенный стержень воспитания в детстве, куда так ръяно лезут секспросветизатоы нынешнего, у меня был свой якорь "хорошо-плохо". Меня мучили сомнения. И я те же сомнения читал в глазах подруг своих случайных. Они ж тоже не подготовлены были к тому, что "секс - это как поссать". На одних и тех же книжках учились. А там про скотство ничего не было сказано. Мы ж дети 80-ых были.

 Пока, конечно, не появились "секспросветители".

Так вот - это самое ощущение неправильности помогло мне выбраться. Не спиться, не "заторчать", не помереть, как многие мои знакомые при штурме палатки конкурирующей банды. Несмотря на грязь 90-ых в меня ,видимо, воспитанием было заложено достаточно, чтоб не оскотинится, как и моим многим друзьям. Да, на фоне того, что творились оскотинились многие ,но не все ,и даже не большинство. Ибо верили ,хотя бы в глубине души ,что и вечная любофф - есть, и счастье, для которого человек существует - возможно. "Очень-очень глубоко в душе" было запрятано, но было. И отличало от скотов...

А потом я вырос. Стал мудрей и бодрей. И робкие надежды подросткового периода, заложенные папой и мамой принципы, книжки и журнал "Мурзилка" осуществились. Потому что я продолжал, несмотря на всю окружающую хуйню верить ,что лучшее - есть. И что вечная любовь - существует. И что люди - это не совокупность говна и мяса, как нам утверждают нынче в "просветительских" брошюрках. Я стал ЧЕЛОВЕКОМ. И именно потому, что я знал с детства ,что лучшее - есть. А не как предлагают эти порноучебнички, что я говно и мусор.

А нам предлагают оскотиниваться. С каждым новым учебничком. Нет ,не мне лично (у меня-то иммунитет!), а моим детям. "Оскотиниваетесь!". Вместо высочайшей планки ,которую потом понизит жизнь, моим детям прям сразу предлагают стать скотиной!

Скотиной жить удобно. Не надо поднимать глаз к небу, задумываясь о "чём-то странном", не надо переживать ,когда товарку увели под нож...Вооюще - думать не надо! Хорошо-то как! Ни совести ,ни авторитетов - хрюкай!

Хорошо быть скотом - ни проблем с "сексом, как поссать", ни с метафизикой.Только общество скотов долго не живёт. Очень скоро приходят на их место граждане,  которые и к небу глаза поднять способны, и шлюмкой не соблазнятся. Которые знают, что вечная любовь - есть. Что секс без любви - не нужен. Что родителей надо уважать, а старшим - выражать почёт.... а  скотин-убивать надо!

Впрочем, это уже никому неинтересно...
brekhoff: (Default)
Всё-так автомобилисты - весьма ангажированная публика. Вот как эти движухи с прижатием пьяных за рулём каждый второй обязательно тиснул у себя полный обиды и сарказма пост о том-де, что "какая глупость!", "почему так несправедливо?" и прочими, своими, "гениальными" предложениями на тему "Как нам обустроить шоб всё было зашибись". Меня прям интересует до зуда: с чего б эти нововведения такой батхёрт у автомобильного племени вызывает? Спросишь: "Ты чё, за рулём не просыхаешь?" - "Нет!" - грит - "Я - ни грамма в рот ни миллиметра в жопу за рулём! Но ведь несправедливо ж! Чё этим пьяным пешеходам можно, а мне нельзя?".  Детский сад какой-то.

Автомобиль - это, типа привилегия, а не право. Привилегии надо соответствовать, и на справедливость не кивать. О справедливости как-то не принято у вас вспоминать, когда вы гордо проноситесь мимо меня, пешехода, уныло бредущего по обочине по грязи и холоду, да ещё и грязью обдадите, на своём говнорыдване с кондишеном и мягким креслом. С чего б и мне про справедливость не забыть, да принять чекушку того-этого? А вам - низзя. У вас - привилегия, вот и соответствуйте трезвыми.

Ну да ладно. Пиарят тут один пост все:  http://vadimsaranov.livejournal.com/22662.html Какую, мол, глупость сказал Медведев на тему "Самые страшные ДТП у нас от пьянки"!

Во-первых, сразу заметим - чел, издеваясь над "глупостью Медведева" представляет какой-то "свой новый ТОП". Я так понимаю - это не официальная статистика, а понадёргано откуда-то поиском. А то слишком много "непоняток" в происшествиях, да ещё и автобус с Украины приплетён до кучи каким-то боком. Что сюда попало, а что осталось за кадром - бог весть. Ни ссылок, ничего.

Но, пусть даже так. В чём "глупость Медведева"-то? "Самые страшные" - оно может обозначать что угодно ,премьер не на заседании учёного совета выступает, где всем определениям заранее чётко задают границы, рамки и квалификационные категории. "Самые страшные" в данном контексте - это может означать и "самые резонансные, шокирующие, вызвавшие осуждение и возмущения", и ещё много чего.

Ну и да, для меня 12 сшибленных пьяным на автобусной остановке в Москве детей с воспитателями, из коих 7 - насмерть - это более страшное, чем погибшие  где-то на Харькившине непонятно кто. И задавленные насмерть мать с двумя детьми на переходе - более страшное, чем какие-нить стритрейсеры, кристалльно трезвые убившиеся об стену, хоть их там даже вдвое больше было.

Но да ладно, пойдём дальше. Весь пафос сего "исследования" направлен на "обличение глупости Медведева", из чего получается, что опровергая исходный тезис, гражданин опровергает и все последующие. Получается, что с пьянством за рулём бороться не надо - "оно совсем не такое страшное, как сказал премьер". Кстати, интересный финт ушами: раз вообще на дорогах погибло за год 27 тыс чел, а от непосредственно пьянки только 2100, то, мол, - это всего 7%, чего переживать?

Вообще-то гибнут не "от пьянки" и "всего остального", а "всё остальное" тоже делится: от превышения скорости, от вылета на встречку, не справился с управлением и т д. И тут уже по категориям пойдёт совсем не так безобидно. Статистика про пьянку вот: http://www.gibdd.ru/stat/analiz_ns.pdf про другое можете найти сами.

Ладно, после обличения глупости Лунтика чел сам переходит к своим уже "гениальным предложениям", в пику глупому премьеру, тут я рыдал от восторга:

 Может помимо ужесточения санкций стоит задуматься о расширении дорог и установке на них разделительных барьеров? Но это, конечно, сложней, чем штамповать драконовские законы на Охотном ряду. И накладней.

Да!да! срочно надо гражданину все двухполосные дороги заменить на хай-вэи в 8 рядов! И бетонные разделители на каждой грунтовке расставить! Сразу заборем всю смертность в ДТП! Чё-то это мне напоминает, только ларьков вдоль дорог не хватает? А! Вспомнил:

Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян. -- При этом глаза его делались чрезвычайно сладкими и лицо принимало самое довольное выражение, впрочем, все эти прожекты так и оканчивались только одними словами.

Прям один в один. Что ещё удивляет ,что у гражданина ,столь сильно контуженного грядущим закручиванием гаек для пьяниц за рулём ещё и отшибло память. Он старательно отказывается помнить ,что, вообще-то, правительство "помимо" и ещё чем-то занимается, а не только ловит его за рулём пьяного. Медвед чуть не по два разу в неделю у Левитина интересуется "А как там с дорогами, много ли построили, расширили, где б нам ещё бетонных отбойников поставить?", о том, что ранее уже принимались ужесточения наказаний и против так шокирующих товарища выездов на встречку, и превышение скорости. Не, тут - не помним. Эк же всё-таки его беднягу страх остаться без прав и своего рыдвана за пьянку шибанул! Может, есть за что? Неспроста так беспокоится? Стрелки-то переводить на то, что ему вдруг хай-вэев не понастроили куда легче, чем за рулём просто не пить?
brekhoff: (Default)
Задумался я даже: а отчего наша высокоинтеллектуальная публика так не любит разную попсу и шансон, хотя народ вполне одобряет и воспринимает адекватно?

Сдаётся мне, здесь имеет место конфликт интересов. Ведь чем зарабатывает большинство сей интеллигентной публики? Продажей текстов на килограммы, разной степени художественности. Торгует количеством знаков, соревнуясь в заумности  изложения за 100$ за авторский лист.

При этом какая-нить попсовая девица получает миллионы за восемь парно повторяющихся строчек "Ветер с моря дул, ветер с моря дул", поньмаешь. Обидно. И завидно, понятно. Поэтому надо объявить гавном, неискусством, отказать в гениальности и вообще плюнуть в суп мерзавке, шоб она поперхнулась.

Вообще , задача искусства - это отражение мира и объяснения сути явлений художественными ,образными и эмоциональными средствами.Можно ,конечно накатать про любофф что-нить на страниц 400 убористым шрифтом, нагнать жути с бросанием в конце под поезд на станции Колупаевка, а можно то же самое уложить в 8 строк попсовой песни и вобщем-то иметь такой же эффект.

Не мной сказано, что "краткость - сестра таланта", а, например, в науке ,(тоже инструменте познании мира наряду с искусством и религией) принято фундаментальные законы мироздания упаковывать в одну-пару фраз. "Угол падения равен углу отражения", положим. Или "Сила действия равна силе противодействия". Ясно ,чотко, понятно всем и содержит абсолютно полное описание явления. А вот какая-нить ТО, для изложения сути которой нужно фолиант накатать - это уже необщедоступно. Не знаю, много ли в мире людей, хотя бы в целом понимающих суть теории Эйнштейна, не говоря уж о детальном понимании сего феномена.

И в искусстве - так же. Если вам нужно полное и художественное изложение некоторого явления - достаточно нескольких строк бывает. И всем всё ясно. Возьмём Пушкина "Я помню чудное мгновенье" (надеюсь, даже у интеллектуалов нет сомнений в гениальности "нашего всего"?). Вона - 8 строк и вся история любви с характерами, эмоциями, перпетиями - как на ладони. И не надо никаких 4 неподьемных томов с выспренными рассуждениями и тонкими намёками на толстые обстоятельства.

Или вот Блока возьмём - про "Ночь, улица, фонарь, аптека. ". Вот ведь - 2 четверостишия, из которых 4 строки сами на себя закольцованы


Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века -
Все будет так. Исхода нет.


Умрешь - начнешь опять сначала,
И повторится все, как встарь,
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.

Вот! Прочёл так - и сразу видно - автор не жилец. С такой мизантропией долго не живут. И тоска пробирает - у любого прочитавшего сразу появляется неистребимое желание удавиться. Катарсис! Очищение! Задача искусства выполнена на все 100.

При этом почему-то попсовой песенке отказывают в гениальности ,только оттого, что эстеты не признают исполнения без голоса Хворостовского, под гитару расстроенную, тем не менее пронзительной и берущей за душу песенки чем-то талантливым априори, по определению. Чем отличается "Ой мороз, мороз" от всеобъемлющего объяснения и передачи явления во всей полноте и красках написанного Пушкиным - непонятно.

На мой вкус чота типа:

В гениальности ничем не уступает, ни одному классику. И явление описывается неизбитое, и всего в 12 строчках, трёх аккордах и соло на барабане в 5 нот - всё раскрыто с полной ясностью и до донышка. Можно сказать, вся проблема взаимоотношений и половой любви за 1,5 минуты. Гениально , доступно, никакой зауми и фолиантов.

Да, кроме естественной зависти к конкурентам у высокоинтеллектуалов имеется вот ещё какая проблема: выучившись писать и сочинять заумно, съев собаку на всяких гиперболах, проблемах ударений в амфибрахии, галюциногенных реализмах и прочей технологической жути художественного труда они абсолютно утратили способность воспринимать искусство непосредственно, через сердце ,на уровне эмоций, как воспринимают быдлы, типа меня.

Ладно б если при этом они не утратили вообще воспринимать хоть что-то, что не принято воспринимать в их среде. Они даже понять о чём пестня неспособны.

Спроси любого высокоинтеллектуала о чём песня "Владимирский централ" - вам тут же ответят, что это -  "Романтизация и героизация кримиминала, воровская культура - она заедает! Аааа!". Простите, граждане, но вы явно вообще не понимаете о чём речь в песне.

Итак, мы видим кристальный образ неудачника (удачливые воры на Канарах отдыхают, а не по крыткам всю жизнь без перерывов чалятся). Ни хера у него в жизни нет. Всё, что есть в настоящем - глядеть на ЗК под окном и умилятся "лучику тепла", случайно через решётку к нему заглянувшего. Если у него чего-то и было - всё это в прошлом, "та девочка", любовь, романтические томления и проч. А нынче ему парится на шконке и гонять лысого против шкурки, и никакой романтики. И в будущем если чего его и ожидает, то только шлюмка баланды да этап в места ещё более запущенные и страшные. Ткните мне - где тут о "героизации"? Тут повесится хочется и с ветром унестись .

И народ любит сие не за "криминальный антураж", коего там и нет особо, а за созвучный эмоциональный настрой, присущий многим после второго стакана. Сидит вот эдак какой никогда не сидевший и с криминалом не связанный автослесарь , или таксист, или, положим, сантехник, лет сорока, и вот тоже, опрокинув стакан проникается: да, жизнь-то прожита, и как-то не так. Жена, давно уже не красавица, деть - оболтус. А в будущем что? Так, - рутина, пенсия, мочеприёмник с клистирами и оградка на Хованском. Если что и было, то - в прошлом. Та ж тюрма, вид с боку. И вправду выть хочется и чтобы  ветром унесло. Опять же - катарсис. Просветление. Задача выполнена на все 100. Почему это не признаётся гениальным, а Блок признаётся - непонятно.

Высокоинтеллектуалы всё же слишком интеллектуальны для меня, наверно. :)

brekhoff: (Default)
Прочитал тут у уважаемого товарища [livejournal.com profile] vantus_1  размышлизм про разводы с христианской точки зрения и всё такое. По поводу сего родились некоторые мысли , местами созвучные, местами - не очень.

Так вот - про брак и развод. Я очень против разводов. Точнее, не так, я - против заключений браков по ненадлежащим основаниям, которые однозначно заканчиваются разводом без уважительных причин.

Ведь брак - это очень важный межличностный договор ,о чём я писал неоднократно. Так же, как заключая контракт о поставке кому-то капусты на миллион долларов в Бугульму каждый очень чётко должен прочитать сей контракт ,осознать всю глубину свалившихся на тебя обязанностей и прав, представить себе эту реализацию и возможные трудности на пути реализации, оценить свои силы в исполнении этих возложенных на тебя функций. И только полностью согласившись со всеми пунктами и взявши обязательство все эти возможные трудности преодолеть можно ставить подпись под документом.

Но есть ,кроме того, и априорные основания заключения любого договора. Например ,в случае двух коммерсантов - это прибыль. Контракты заключают для получения каждым контрагентом договора прибыли, она - движущий фактор и фундамент заложенного сотрудничества. Если с какого-то момента прибыль перестала поступать - предмета договора больше нет и со спокойной душой можно контракт аннулировать. Заметим - я вовсе не имею в виду, что кто-то кого-то обманывал из партнёров, просто так сложилась конъюктура - и один или оба компаньона перестали получать прибыль. Всё, сотрудничество теряет смысл ,разрыв контракта неизбежен и обоснован.

Если говорить про брак, то основополагающим в нём является взаимная любовь. Детали договора, как то: кто будет мыть посуду, кто будет приносить домой деньги и сколько, сколько кто будет уделять времени семье, а сколько - работе и т д  - вторичны. Есть любовь - есть брак. Нет любви - нет брака. В идеале. (Ещё раз повторю, что не буду здесь рассматривать брак по ненадлежащим основаниям: корыстным, социальным, идиотским и проч основаниям)

При этом когда говорят о разводе всегда подразумевается некоторая грязнотца: измена, "нашла побогаче и покрасивей", "да у него не стоит!", да просто "не сошлись характером" - то есть недостало терпения ругаться и качать права по любому поводу, не хватает выдержки, терпения, понимания.... Замечу, что все здесь подозреваемые вещи - это ошибка в пунктах заключителей договора. Если чего-то вас не устраивает, то возникает вопрос: А на хрена вы договор заключали? То есть, если вы прекрасно знаете, что некий гражданин бабник, но ничтоже сумяшеся согласились подписать договор, не прочитав, то кто должен быть самому себе злобным буратиной, если муж изменяет?

Ещё раз: это ошибка в пунктах договора ,а не в его основаниях. Тех, кто ошибся с пунктами - у меня к ним сочуствия нет. Сами себе идиоты. А вот основание - любовь - это совсем другое дело.

Понятно ,что проповедовать христианскую любовь между супругами легко и безопасно. Из серии "Про пользу молока и вреде табака". Но люди брачуются вовсе не по христианской любви ,а совсем даже по земной. И детей рожают очень плотски. Ну а уж про естесство "супружеского долга" я и не говорю - это очень даже отвратно христианству, весьма плотски и даже по обезьяньи.

Если хотят любить "по-христиански", то в монастырь идут ,а не выходят замуж. По-христиански я и жабку какую ,в канаве квакающую вполне люблю, но мне-то надо другое, да?

А если не пункты договора, а само основание договора исчезло? "Прошла любовь, завяли помидоры. Ботинки жмут ,и нам - не по пути!"? Не, ну, как я уже говорил, почему ни у кого не вызывает сомнения существования "любви с первого взгляда". Но почему-то у всех вызывает негативный всплеск предположение о "разлюблении со тыщсто пицотого раза"...

Правда ,я не понимаю ,что удивительного в том, что человек ,однажды проснувшись, не понял, что жил "не так"? Разве у вас не было ни разу , что вы вдруг осознали, что надо начать новую жизнь, "С понедельника - бросаю курить", "мне надо учится, бля, как я это не понимал?!"? Ну и осознание ,что человек, с которым ты жил, отлично жил: не ругаясь ,не изменяя, не ругаясь и т д - это чужой человек? Не ты. Хоть вчера ты думал именно так. Всякое бывает в жизни.

Кроме обычных примеров, типа: "Дан приказ ему -на Запад, ей - в другою сторону...", когда люди просто обстоятельствами раскиданные вдруг осознают, что прожитое изменило их и они не могут быть больше вместе ,ибо отсутсвуя они потеряли нить того ,кого любили ,продолжая любить того, кто был 5 лет назад ,а тот ,кто есть - он совсем другое ,кому я совсем обещаний не давал? можно вспомнить и ещё чё-нить. Экзотическое. Типа, тётеньку изнасиловали и она теперь на мужчин вообще, и даже на мужа не может смотреть без содрогания. А уж если мы говорим о любви вполне земной и бытовой ,то когда он член ей, извините, показывает - так она в обморок падает. Как тут брак-то сохранять? Хоть гражданский ,хоть христианский? Это по христиански, вообще?

Не, ну наши охранители брака демагогии-то имеют в запасе с избытком: скажут, де, это муж и должен потерпевшую вылечить. Всё это хорошо ,но любое лечение имеет предел. Я вот, например ,иногда имею такие моменты в жизни ,что никого не хочу видеть, слышать, чувствовать, что за мной смотрят... Плохо мне бывает. А любой, кто сунется мне на глаза, даже по самому прекрасному поводу меня пожалеть и приласкать вызывает приступ агрессии и немотивированного хамства. Ну не надо лезть ко мне в такой момент. Даже не ради себя, кого я обложу в три этажа, а именно ради меня. Я испытываю настоящее страдание оттого, что кто-то пытается ко мне влезть, когда у меня нет настроения на это. И единственная просьба, которая у меня имеется: "Пойдите вон!". Не потому что я злой, а потому что знаю ,что моё плохое настроение может вылится в совершенно незаслуженные оскорбления родного человека, который "хотел как лучше и помочь".

Вообще, лечение от фобий с помощью помещения арахнофоба в клетку с пауками весьма интересно. Не, ну конечно, когда-нить арахнофоб может и вылечится. Но скорей сойдёт с ума или откинет копыта от сердечного приступа ,чем медики зарегистрируют положительную тенденцию. ИМХО.

Некоторые виды помощи от родных имеют весьма ограниченную область ( Ещё раз повторю ,что речь идет об искренне любящих друг-друга людях, а не о меркантильных и матримониальных интересах).Положим, меня разбило параличом. Моя жена(муж) самоотверженно за мной гавно убирает и на кровати ворочает. Прекрасно. Но только подумайте, если вы не жлоб, не самовлюблённый дебил, не эгоист - "А зачем?". Она/он - гробит своё здоровье ,силы, возможности, время на бессмысленный уход за овощем ,который вполне доступен сиделке из соцслужбы. Если я любящий человек - как я должен смотреть, что мой любимый/любимая тратит время, карьеру, деньги, упускает возможность иметь детей, талант, на то, чтоб за мной горшки вытаскивать? Да я, как честный человек - покончу жизнь самоубийством, чтоб не мучать любимого. Кстати, и церковные законы, и УК одинаково осуждают такой процесс ,как доведение до самоубийства. Пусть он даже от любви и верности происходит. Ну а как любящему человеку паралитика потом переживать ,конечно, его не осудят, что он своей любовью довёл любимого до самоубийства, а?

Тяжёлые это вопросы. "Если нет любви в твоих проводах, если холоден голос в твоём телефоне - Я могу понять и могу простить"(С)

По-моему с браком надо разбираться не с помощью метафизики, а с помощью здравого смысла. Нет ,развод - однозначно нужен. На нынешнем социально-технологическом этапе. Гораздо больше меня интересует не вопрос развода ,а вопрос заключения брака. Почему абсолютных идиотов, априори неспособных соблюдать семейный договор брачуют? Вот вопрос так вопрос. А вы всё про разводы...

brekhoff: (Default)
Опять тут расшумелись по поводу анонимности в интернете в связи с митрофановскими инициативами о паспортизации интернета.

Как обычно всех несёт куда-то не туда. Все сразу начинают рассказывать про "правильные" методы анонимизации, или наоборот, про то, что анонимности никакой нет ,так что давайте уж все деанонимизируемся и будем голы, аки Адам и Ева до грехопадения и от этого, мол, наступит благорастворение воздусей.

Во-первых уж давайте разделим, о какой анонимности идёт речь? Есть анонимность абсолютная и относительная. Абсолютная - это, типа, когда я действительно всего лишь ник в интернете, до которого никто добраться не может и раскрыть реальность существования виртуального персонажа. Такой анонимности, похоже, таки нет.  Заинтересованная спецслужба, затратив определённые усилия всегда вскроет анонимность. Если уж какой-то хакер Хелл деанонимизирует пачками ,причём не прибегая ни к каким базам спецслужб и полномочиям изымать логи с серверов провайдеров и прочих разведочных кунштюков, то уж спецслужбы найдут способ найти кого угодно. 

Тем паче, мы всё одно уже и так опаспортизованы, когда подключали  проводной интернет или оформляли симку на телефон. Остальное - дело техники.

В конце-концов, нас же не особо беспокоит ,что наша морда лица сотни раз в день попадает в объективы камер видеонаблюдения, что мы снимаем деньги с карточки в банкомате, а банкомат снимает нас и легко идентифицирует эту морду лица с паспортными данными, которые мы давали, когда оформляли эту банковскую карту? И что у спецслужб найти гражданина ,попавшего в объектив видеокамеры обычно не возникает проблем с идентификацией запечатлённого на ней?

Единственной нашей защитой является пока затратность по ресурсам и времени данного опознания, поэтому если для поиска серьёзных преступников и есть смысл привлекать эти ресурсы ,а для Пети ,поссавшего не в положенном месте руки просто не дойдут. Так что паспортизуйте вы или нет интернет - особо это никак не отразится для прозрачности для спецслужб.

Гораздо больше  меня интересует анонимность относительная, для прочих пользователей. Если спецслужбы будут гонятся за мной только в случае совершения преступления, и то, достаточно громкого и заметного ,то вот моя анонимность относительно других таких же как и я простых граждан для меня важна.

Интернет - это способ свободного общения с соблюдением права на приваси. Обычные граждане не имеют права проверять мой паспорт, пробивать мою прописку, да и имя я своё им не обязан сообщать, раз мы встретились для общения, а не для работы, заключения договоров и контрактов. Это особый вид, типа карнавала. Если я желаю, то я могу и открыть лицо. Не желаю - так и не буду. Правила игры такие. Не нравится - не играй. Сиди дома или карнаваль только с проверенными в закрытом форуме. Кто не даёт?

Вот эта анонимность ,на которую и пытаются раз за разом посягнуть - она и беспокоит.Разговоры о том, что анонимность, мол, провоцирует на хамство, развязывает руки подгадить и потроллить - это всё херня. Карнавал он для того и карнавал, чтоб дать людям раскрепоститься ,поиграть в "другого себя", позволить себе чуть больше. И законы карнавала вполне допускают некоторые вольности и несоблюдения этикета. Не нравится карнавал - не ходи. Ходи на сборища в клуб ,где всё только по пропускам и приглашениям "онли джойн оф клаб". Если на карнавале кто-то вышел за рамки допущенного, то для успокоения такого милиционер с правами проверки документов и связанный необходимостью сохранения служебной тайны. Но вываливать в общий доступ свою прописку, место проживания, свою морду лица и семейное положение любому неадеквату - уж извините, не желаю.

Вовсе не желаю, чтоб некто вдруг, прочитав у меня что-либо ему непонравившееся стал названивать мне по телефону, гадить у меня под дверью или встречать у подъезда с кирпичом. Тем более ,если начнёт гадить моей семье, родным, детям, которые тоже в паспорте прописаны.

Государство нынче не может гарантировать надёжности хранения данных даже в государственных базах ,кои, типа, находятся под защитой гостайны ,что уж говорить о данных ,которые я, типа, должен буду вываливать в частные (да ещё и иностранные!) конторы типа ЖЖ?

А тут всё про анонимайзеры и неуловимых Джеймс Бондах бормочут. Вовсе меня не интересует анонимность от государства, но моё прайвеси должно соблюдаться. Как-то так я мыслю этот вопрос.
brekhoff: (Default)
Вышел тут по поводу поста про ЮЮ некий разговор. Да и без него я видел ,что многие граждане стоят на позиции: "да я эту ЮЮ на порог не пущу! У меня ружжо есть! И право на прайвеси! Пусть лесом идут - у нас есть Конституция!". Понятная позиция, чо. Но отдаёт затхлостью позапрошловековых либеральных сентенций, апология "человека-атома, независимого и самодостаточного, одного, против всего мира и уж обязательно - против Левиафана -государства". Где он, ясен пень ,поддержанный "гражданским обществом", всегда побеждает, отстаивает и всё такое прочее. Вобщем, смотрите голливудские фильмы соответствующей тематики, ага.

На деле реальность давно опрокинула все эти сферическо-вакуумные рассуждения и практика показывает одно: если государство захочет к нам зайити, то оно всегда зайдёт. С ордером на обыск или без. "А какже Конституция и моё ружжо?" - интересуется народ. А никак.

Что ваше ружжо?За ружжо имеет смысл браться только в случае, когда проникновение кого-то в твой дом потенциально опаснее, чем действия государственного органа за дверями. Предположим, когда у тебя мешок героина в прихожке стоит, за что светит тебе лет 10-15 катания тачки. Если же у меня ничего "такого" дома нет, то невпустить кого-либо - несусветная глупость. Государство всегда за дверями, где оно имеет полное господство и нет "мой дом - моя крепость", создаст такие условия, что сам побежишь открывать и показывать всё, не дожидаясь повторной просьбы.

Вы не впустили участкового, решившего зайти проверить паспортный режим? Отлично. Что вам там грозит за мелкое нарушение правил регистрации? Максимум - штраф и строгое внушение. Пустяки. Но вы решили идти на принцип и никого не пускаете. Отлично. Много, думаете, шансов на то, что сей участковый, обозлившись ,не найдёт поводов нагрянуть к вам с ордером и обыском, уже не "поговорить", а полный шмон с ОМОНом и прочими прелестями? Оптимист? Ну-ну. В лучшем случае, даже если у вас "ничего нет" - это долгие судебные тяжбы, бабло, время, траблы на работе и написание бесконечных заявлений и кассаций, жалоб и копаний в юридической литературе.

Пойдёт ли на такое обычный гражданин, когда все проблемы, в принципе,  - забить на всякие принципы "Мой дом- моя крепость" и просто запустить сего участкового и "поговорить". Неприятно, кконечно, но по сравнению с более чем реальными траблами - пустяк.

Если вернутся к ЮЮ, то ситуация такова: к вам пришла учреждаемая нынче комиссия. Вежливо стучит в дверь и просит разрешения пройти и осмотреть холодильник. Ну, положим, вы их на хуй послали и гордитесь собой. Что дальше? Комиссия-то никуда не делась. А отрицательный результат, как известно - тоже результат. Комиссия сия достаёт папочку с делом и пишет в неё: "агрессивный папаша, осуществить возложенные на нас законом функции не пожелал, угрожал ружьём. Опасен. К сотрудничеству с органами опеки не склонен. Скандалист.". Далее. Вы не хотите сотрудничать? Ну и не надо! Есть всегда готовые к сотрудничеству граждане, которым ваши конституционные права - до лампочки.

И комиссия пойдёт к соседям. Думаете существуют соседи, которые в восторге от того, что ваш маленький ребёнок плачет периодически? Ну, зубы режуться, животик болит и укропная вода не помогает? Думаю - нет. Сбагрить вашего любимого ребёнка любыми способами - вполне законное желание любого соседа. И он наговорит. Мне, например ,с нашими Тасюниными заморочками и вечными пробегами с тряпками по этажам и швабрами - даже и представлять не надо, что могут наговорить даже хорошо относящиеся к нам соседи.

Ещё одна запись в чОрную книжечку  комиссии.

Да, кстати. Специально для граждан, решивших ,что ружжо их защитит. Ведь комиссия она не только домой к вам заглядывать может. Она и в детский сад, школу зайти может, где ваши дети полдня пребывают. И что ваше ружжо? Смысл? Всё, что хотят и не хотите вы они всё равно узнают.

Итого: вы вместо того, чтоб пропустить к себе эту ювенальную комиссию и, показав холодильник, доказать, что вы - замечательный родитель и всё такое - создали себе проблемы на пустом месте. Комиссия не побрезгует отнести все доносы и претензии в суд, о чём вы ни сном, ни духом, а там однозначно всё это оттрактуют. Полностью обоснованно и со всеми основаниями. И тогда комиссия явится к вам уже и с ордером, и с ОМОНом, и с полным основанием забрать детей. Этого ли вам хотелось, защищая принцип "Мой дом - моя крепость", прописанный в Конституции?

Но на самом деле - всё проще. Вы сами побежите просить "проверить себя" эту ювенальную комиссию. В рамках закона ,никто не запрещает ведомственным решением включить в "Перечень документов, необходимых для..." (- а уж там дальше проставте сами - Для приёма в д/с, школу, постановки на учёт в поликлинику) пункта о "характеристике от комиссии от РУСЗН". И всё. Сами побежите, забыв про ружжо.Точно так же ,как каждый год отправляетесь на пункт ТО автотранспортных средств. Потому что своим рыдваном можете пользоватся только при наличии справок о ТО. И сами услужливо багажник откроете, и все номерки покажете.... То же самое и здесь.

И ещё одно соображение ,уже ранее высказанное: опасны не законы (законы у нас все - на благо человека и замечательные), а факт создания бюрократической структуры. Бюрократическая структура, по всем законам природы, будучи создана должна отчитываться, кушать и расширятся. Как и всё в этом мире.

Проэкстраполируем создание сих ювенальных комиссий. Сначала они доказать свою полезность. Параметр? Отбор "неблагополучных детей " в самой экстремальной фазе. "Греби больше - за отчётность надо бороться!". Потом ,конечно ,войдёт всё в берега и рутину. Но "показатели" - останутся. Что будет дальше? Я скажу. Борьба за 100% исследованных семей. Так что к вам (и ко мне) - придут ,тут уж ясно. А дальше что, ведь всегда будут соревнования ,переходные знамёна и проч - должен же начальник понять ,кому давать премию, а кто - недостоин? Вот и начнётся, сначала - борьба за установлению социального патерната. Плакаты "Доведём социальный патернат до 100%!" - ожидаются в каждом РЦСОН.Далее -изъятие детей по  экспоненте. Районные ,городские ,региональные комиссии отчитываются, меряются пиписьками.

"На заседании правительства премьер-министр грозно отчитал министра по соцздравразвитию: " Ситуация в регионах разношёрстная! Вы плохо работаете! Почему в С...кой области выявлено 500 родителей педофилов, а в Республике Чечня - ни одного? Вы плохо работаете! Усилить работу в регионах, довести уровень раскрытия ювенальных преступлений до среднефедерального!" и тд.

Думаете, фантастика? Смотрите фильм в следующей серии!. Ага.
brekhoff: (Default)
Ничо не понимаю в архитектуре ,но мнение -имею .

Как раз тут чего-то по "Культуре" прения шли некие про "архитектурный облик" Москвы. Сидели там всяки специалисты и срались по этому поводу. Говорили умные слова, но толком так ничего ответить не смогли: "Сносить или не сносить?", "Сохранять или не сохранять?" и т д. Зато у меня возникло некоторое количество вопросов к этим "шпециалистам". Но сначала - моё видение ситуасьон.

Не, ну я понимаю, все поколения до меня имели некий архитектурный облик Москвы "который мы потеряли!". Вот ,кстати ,спросил папаню ,что он думает об изменении "архитектурного облика Москвы" - он отвечает ,что ему не нравится. Говорит ,ну вон, есть же какой-то облик - зачем его менять? Я специально прибрал для примера папаню моего - он не москвич. Приехал в Москву в 60-ых. "А если б ты приехал в 50-ых, то для тебя бы сей "архитектурный фон" составлял бы избушки в Марьиной Роще, да?" - отец подумал ,и сказал ,что да. И ему бы было жалко избушек до слёз.

Вообще - вечная проблема. Строят что-то на месте старого - всегда все недовольны. Положим, не сомневаюсь, что когда строили гостиницу "Москва", о сносе которой так много говорили, то наверно, все были тоже очень недовольны. Как же! Вместо любимых торговых рядов, милых сердцу лавочек керосиновых и булошных, где я привык каждый день покупать свежий хлеб к завтраку городят какого-то монстру! На хрена мне, москвичу, гостиница? Я в ней жить не буду, дохода с неё мне - ноль, только свет загораживает. Прошло 70 лет и внук того, кто плакал "Какую гадость у меня тут построили" плачет обратно: "Верните мою любимую гостиницу "Москва"!".

Я очень не люблю торговый центр "Варшавский", выросший на площади перед одноимённым метро. Ходить мешает, машины кругом, а какая площадь была, перспектива открывалась! Вместо этого "вставного зуба" не вписывающегося в окружающий ландшафт. А дети мои, пожалуй, коим не довелось видеть жизнь без этого ТЦ будут смотреть на него без предубеждений. Для них он будет элементом, естественным с детства. Куда они ходили смотреть первый раз в жизни кино в 3-Д, положим. Для них он будет милым ,родным, чем-то, с чем будут связаны детские впечатления. И попробуйте его снести, что у меня всегда возникает желание сделать при одном его виде - так у них возникнет стихийный душевный протест: "Не трогайте архитектурный облик города!".

И так оно везде. Наблюдая эпические войны Архнадзора за "исторический облик города" никак не могу отделаться от мысли ,что буря происходит чаще всего в стакане. Вот ,положим, защищают исторический доходный дом начала 20 века. В принципе, сей домик - брат-близнец типовой "хрущобы" начала 20 века. Постарее только, погнилее. Если разобраться - исторической и архитектурной ценности у сего типового домика - ноль. Полагаю, у меня есть все шансы дожить до тех времён, когда активисты Архнадзора начнут грудью защищать остатки хрущовской застройки под тем же соусом: "Не трогайте традиционный архитектурный облик Москвы!". Хочу это посмотреть.

Не ,понятно, что есть шедевры. Они неприкосновенны и тут вопросов нет. Есть здания исторические - тоже понятно, что трогать их низзя. Но вот с "историческим обликом" непоняток слишком много. Шедевров - очень мало, и не они создают "облик", что очевидно.

Таким образом ,у меня нет какого-то однозначного мнения о том, что такое "архитектурный облик Москвы" и каким он должен быть. Мой личный образ - это образ, запечатлённый и знакомый с детства, но не могу утверждать, что именно этот облик - правильный и именно он подлежит сохранению. Гораздо интересней другое: облик Москвы менялся и будет менятся, и весь вопрос состоит не в том - "надо это или нет"(жизнь не спросит нас об этом), а "куда?".

И вот тут ,на мой взгляд, всё печальней. Архитекторы и население, на мой взгляд окончательно перестали понимать друг-друга.

Архитекторы где-то там учатся в своих забороархитектурных институтах, их чему-то учат, излагают концепции, преподают историю архитектуры, настропаливают в будущее. Существуют, я полагаю, архитектурные школы, исповедующие те или иные стили, смотрят в перспективу, предлагают варианты футуристического развития, создают и реализуют проекты. И вот тут я отказываюсь что-либо понимать: вон тот дом-табуретка - это что? Какой стиль, в чём соль, о каких материях думал автор?

Раньше ж оно было как? Положим, в веке 18 строят у меня на улице дом. Я так выглянул, посмотрел: "Ну понятно - барокко". На дворе ж у нас век барокко, нес па? Вот и строют в этом стиле. И вокруг всё как-то в этом стиле - у меня, вон, табуретка дома в стиле барокко, портрет мой на стенке в стиле барокко висит, все дела. Вот и домик в этом стиле лепят, и парк вокруг него - такой же разбивают - всё понятно. Хоть мне этот стиль может лично и не нравится ,но уж времена такие! Заказчики в основной массе хотят видеть именно барочные здания - куда ж попрёшь против?

А потом в моду вошёл рококко. Ну, понятно, опять же. А там - ампир. Все сараи стали делать под Парфенон и со львами. Опять - понятно. У нас же имперский период - без большого количества колонн и портиков - никуда. Но всегда было понятно, куда мы идём, в каком направлении изменяется "архитектурный облик" города.

Но нынче наступили времена, когда я ,как и любой простой гражданин, не допущенный в архитектурные круги перестал понимать - что же творится в этих закрытых сектах, какой у нас на дворе стиль? Раньше любой мог расшифровать, что обозначают и зачем вон эта лепнина на фронтоне, или для чего на крышу статуй понаставили. Сейчас же никто не понимает ничего. Почему два рядом построенных одновременно дома оказываются: один футуристический хай-тек, спиралька из стекла и бетона небоскрёбной этажности, а рядом - избушка "а-ля-рюс" в 4 этажа? Это что, какая концепция, какой стиль сие продиктовал? Что долженствует обозначать вот этот дом-табуретка или вон тот дом-сапог? Какой стул я должен приобрести себе в гостиную, чтоб он соответствовал виду за моим окном, в каком стиле? Вопросы, вопросы...

Именно это абсолютное непонимания мной ,чего же хотят из города сделать нынешние креативные архитектурные дезигнеры меня и беспокоит больше всего , а не то, останется стоять вон та бывшая заводская общага конца 19 века или её снесут. Что бы на её месте построить... Что? Зачем? Почему? Вот он главный вопрос, на который никто мне не может дать внятного ответа.
brekhoff: (Default)

Был у меня тут давеча пост про «доступность благ». Вообще всяки либералы очень любят все эти фетишистсткие речекряки, которые непонятно что обозначают: свобода, права человека, дальше этот список добавьте сами. Абсолютное непонимание сложных взаимосвязей, образующих эти понятия им недоступны к пониманию и позволяют абсолютно произвольно толковать их по прихоти и к своей выгоде, выхватывая куски этих понятий, превращая их использование в гугенотскую мораль.

И раз уж нам довелось разобраться с одним речекряком, попробую я разобраться с таким базовым как «швабода».

Свободы, как это известно каждому либералу у нас нет. Путин, Сталин, Иван Грозный и далее везде вообще только и делали, что питались нашей свободой и хлестали кровь прав человека вёдрами, поэтому нам ничего и не досталось.

Свобода – это когда делай что хошь, и никто тебе ничего не запретит. «Режь, грабь, еби гусей!» в такой циничной трактовочке. Это – так называемая абсолютная свобода и мы её не очень любим. Для более удобоваримого в обществе применения используется другая модель: «моя свобода (режь, грабь, еби гусей) оканчивается у кончика носа другого индивидуума», типа.

Вообще, почему-то никто не задумывается, что для того, чтоб начать резать и грабить и всяко проче реализовывать свою свободу надо вообще просто физически существовать. Потом дожить до возраста, когда физически можешь реализовать эти свободы, и только тогда у человека возникает вопрос есть ли у него свобода молотить языком, предоставлять свою задницу для использования другими и прочее, что ему, как считает индивид, обязано свободно предоставить государство.

Поэтому главные свободы – это физически существовать, возможность дожить до возраста реализации свобод и длить своё существование максимально долгий срок, пребывая в полной уверенности, что у тебя этот срок есть, и тебя не прирежут другие такие же любители свободы. Это обеспечивается базовыми свободами человека: право на жизнь и на безопасность.

Нетрудно заметить, что там, где практикуется вариант «абсолютной свободы» в терминах либерализма (в Сомали, положим), как раз с «базовыми свободами» полный ноль. Парадокс. Абсолютная свобода оказывается абсолютной несвободой. При этом ты там можешь молотить языком, вероисповедовать хоть каннибализм, устраивать любые сборища, но у тебя там нет свободы жить, тебя никто не обязан защищать и нет никакой гарантии, что при всей свой свободе наций на самоопределение ты доживёшь хоть до завтра. Придёт некто и свободно реализует свою абсолютную свободу. И лежишь ты мирно, и ни хрена уже тебе свободы прав сексменьшинств не хочется.

Как нетрудно заметить, в царстве несвободы Путина как-то всё не так. Любой гражданин ,родившись, довольно крепко может рассчитывать, что доживёт до старости. И даже от рождения инвалид вполне уверен, что его будут кормить, поить с ложечки, мало того, даже задумай он вдруг помереть, то его принудительно из петельки-то вынут, обосранные штаны постирают, а ему назначат курс дорогостоящих нейролептиков. Так что через месяцок гражданин выйдет из больнички полный желания жить и ещё больше реализовывать свои свободы, положенные по Декларации Прав Человека.

А вот со вторичными свободами-то у нас беда. За языком надо следить. А то ст. 282 УК вштырится. Или за клевету привлекут. Или за оскорбление чести и достоинства. Пидорами быть ещё нелегко. Не то что в Сомали. Со свободой вероисповедания – тоже беда. Человеческие жертвоприношения Ваалу категорически не рекомендованы. Даже собачку прирезать нельзя во славу Кеалькаоцтля. Привлекут за жестокое обращение с животными. Беда просто.

Если присмотреться, то можно заметить, что «базовые свободы» всегда жёстко противостоят «вторичным». Чем больше государство реализует «базовые свободы» граждан на жизнь и защиту, тем туже приходится правам вторичных. Ради реализации права человека на безопасность в США ввели цензуру, анальный досмотр пассажиров, ФБР может прослушивать кого угодно и врываться в дом по первому подозрению что там что-то затевается. Ради реализации права на жизнь внаглую попирается свобода предпринимательства. Государство внаглую душит предпринимателей налогами, что бы отобрать побольше денег на калек, безработных, которые тоже имеют право жить. И т д.

Свободы и место.

Как же так, скажут. Вона, Голландия! И защищены, и сыты, и вторичных свобод – хоть отбавляй! Одни пидоры да наркоманы! На Пророка Мухаммеда карикатуры рисуют, и тут же – молись кому хошь!

Надо отметить, что всем государствам достались весьма разные условия. Грубо говоря в цветущем раю, где всего много и яблоки – битва за существование, определяющая более всего внутреннюю агрессию общества, и опасность того, что все всех переубивают в условиях анархии, гораздо ниже, чем на попавшем в штиль посередь океана пиратском корабле с последней бочкой пресной воды и солонины.

Поэтому в Сомали, несмотря на анархию у популяции есть неплохой шанс выжить и даже расти. А в чукотской тундре подобная анархия вряд ли возможна.

Находящиеся в более суровых условиях государства вынуждены максимум ресурсов тратить на выживание, обеспечение «базовых свобод» своих граждан, всячески ограничивая «вторичные»

Свободы и время.

Максимальным примером таких ограничений является война. Вся страна превращается в военный лагерь, казарму. Какие уж тут свободы слова или сексменьшинств? Причём заметим, «военный коммунизм» - это не выдумка Ленина, который, мол, придумал таким образом построить коммунизм настоящий. «Военный коммунизм» практиковали так или иначе в Первую мировую все страны-участницы, да и за всю историю немало примеров ,когда государства в условиях катастрофической нехватки ресурсов реализовали одну задачу: выжить! Элементами «военного коммунизма».

«Вторичные свободы» всегда оказываются побоку, когда существует угроза «базовым». США, перед лицом угрозы «мирового терроризма» растёрла в прах столь лелеемые ей «права человека», когда подверглось опасности право на безопасность и жизнь сограждан. (Насколько надуманна или реальна эта угроза была опустим)

Наша страна вообще не отличается особой приспособленностью для проживания человека, а особое геополитическое положение, окружение, весьма недружелюбное и связанная с этим военная угроза вообще не располагает к излишнему волюнтаризму. А отдельные периоды так вообще приводили к необходимости забыть о каких-то там мало кого интересующих правах на фоне того, что медный таз подкрался слишком близко.

Но наша интеллигенция почему-то считала и считает, что свобода пиздИть не зависит ни от чего, и продолжала пиздИть ,когда это было совершенно неуместно. О том, что пиздИть на войне это измена Родине – им невдомёк. Откуда? В армии они ж не служили.

Свобода и потребность.

«Свобода – это вынужденная необходимость», как известно всем, кроме наших либероидов. Они постоянно и уныло талдычат о каких-то «естественных правах», данных (кем?), мол, от рождения каждому. Если и можно говорить о каких «врождённых» правах, то только о базовых, реализация которых прописана человеческими инстинктами. Все «вторичные права» абсолютно не врождённые и имеют социальную природу, потребность в реализации которых возникает с развитием общества.

Когда не обеспечены базовые свободы жить, и жить не опасаясь за свою жизнь – всякая муйня вроде свободы слова неинтересны и неактуальны. Лишь набив желудок и убедившись, что ни завтра, ни в какой-то обозримой перспективе голод, холод, война и болезнь не грозят, начинают задумываться о том, как бы развлечься и тогда возникают смутные «хотения странного».

Наша интеллигенция изначально жила в некоем странном подобии зоопарка. Где всегда чисто, сытно и тепло и можно не задумываться откуда берётся всё и не беспокоиться, что завтра могут жрачку и не принести. Отсюда вытекает опережающее всё остальное общество требование обеспечения «вторичных свобод». Конечно, они ж не знают, что в то время как они тут жрут мясо, лениво выбирая лучшие куски, там, за решёткой, идёт настоящая жизнь борющихся за обеспечение первичных прав и свобод вольных индивидов. И смотритель зоопарка, получив нищенскую зарплату тупо соображает, как на неё прокормить семью.

Взгляд из-за решётки зоопарка – вот лучшее, как можно определить всю эту интеллигентскую либерастию. В известном смысле животное существование на всём готовом изначально отбивает у них понятие где «верх» и «низ», полная дезориентация в пространстве.

Они размышляют о своей тяжелой судьбе, их мучит невозможность выскочить из вольера, их возмущает такое ограничение их свободы ходить где вздумается и они ударяются в бесплодные размышления о «внутренней» свободе в себе, не понимая, что эта решётка не для того, чтоб они не могли убежать, а наоборот, решётка охраняет их от мира ,который всегда готов ворваться к ним с беспощадным вопросом «А жрать-то ты чего будешь? А рвать зубами, ты, пропагандирующий «абсолютную свободу» умеешь?».

Они тупо пилят сук, на котором сидят. Как уже было сказано в самом начале – парадоксальным образом «абсолютная свобода оказывается абсолютной несвободой». Чуете ,как это перекликается с Оруэлловским? Он думал, что это сарказм, гипербола, парадокс определённого строя. Нет. Это просто основной закон противостояния «свобод базовых» и «вторичных», если смотреть на мир из-за решётки.

Для преодоления парадокса надо из клетки выбраться. И осознать до последней буковки, что такое «Свобода – есть осознанная необходимость». И тогда не останется всего этого жупела свобод вероисповеданий, сексменьшинств, плюрализмов мнений и прочей лабуды митингов и собраний.

Есть необходимость. Есть её осознание. Есть путь решения. Значит надо идти по нему.

Ну а пока клоуны продолжают сидеть в клетке и ныть о свободе использовать свою жопу по неназначению. Исполать. Мы пойдём другим путём. Благо, и свободы мне требуются совсем другие, чем этим, в клетке.
brekhoff: (Default)
Тока вот приехал ,и сразу же в этом вашем ЖэЖэ в такую кучу просто расписных идиотов вляпался - просто загляденье. У меня просто талант на идиотов нарываться.

Был там один очередной совкосрач эпический. Тут уж как обычно повылазило всякого. Один такой настырный попался: "В СССРе автомобиль был недоступен простому народу! Это просто видно, сколько машин было в СССРе в 70-ые, а сколько - в США или сейчас!". Страшный приговор проклятому совку! Я аж прослезился, но не удержался и спросил ,а с чего надо сравнивать количество автомобилей в СССР 30 лет назад и сейчас? Это количество как, должно точно совпасть и тогда выясниться ,что "в СССР автомобиль был доступен"? А в США тоже 30 лет назад количество автомобилей было меньше - это о чём свидетельствует?

Я так попытался вообще выяснить, с чего бы  "доступность" чего бы то ни было определяется вакуумно-сферическими сравнениями валовых показателей и как вообще может свидетельствовать о благополучии? Вот если сравнить "доступность" имения 4-ёх жён или наличия слонов в доме - и СССР и США можно объявить немедленно "царствами Зла" и нищеты, и там, и там "доступность" этих несомненно первонеобходимых "доступностей" стремится к нулю?

Очевидно, что количество закончивших курсы менеджеров продаж катастрофически растёт. Фурсенка, привет! Граждане вообще не в состоянии оперировать чем-то сложнее 2х2 и начинают путаться и садиться в лужу, когда их вежливо просишь объяснить, какое следствие следует из их "силлогизма" "В СССР было меньше машин, чем в США, эрго - СССР зло!" и на чём оно основано? Зато какие слова-то употребляют! "Доступность автомобилей в СССР"! Правда, "доступность" эта у них такой же речекряк, имеющий не больше смысла, чем их любимые "уровень свободы" или "состояние прав человека". Когда пытаешься выяснить, чтож они под этим имеют в виду, и как вычисляли - начинается поток "совкодрочер, у вас всегда так: "А у вас негров вешают!".

Для особо одарённых придётся провести маленький ликбез про "доступность" чего бы то ни было и вообще что это может означать в конкретном приложении.

Всяки дурачки почему-то думают, что "доступность" это возможность в любой момент пойти и купить, что захотелось. Дурачкам почему-то невдомёк, что для того, чтоб им захотелось, им надо узнать, что им захотелось. Это - уж минимум.

"Доступность" и место

Вся фигня в том, что мы существуем не в идеальном пространстве, а в конкретном месте, времени и т д. Вот например, мы, живя в России - любим пить квас, одевать ушанку и играть на балалайке. То, что мы это любим замечается государством и экономикой, и нас, россиян всячески пытаются обеспечить пельменями, квасом и балалайками, делая эти блага "доступными". А вот в США о квасе никто ничего почти не слышал. И ни государство, ни экономика и не пытается наладить производство балалаек в Арканзасе. Поэтому если некий гражданин захочет выпить кружечку кваса, то он, скорей всего, с удивлением обнаружит, что он ему "недоступен". Ну, если только поехать в Россию и припасть к освежающему напитку ,пока ему будут играть на балалайках. В результате "доступ" к простому квасу, коий мы пить изволили за 6 коп кружка обойдётся в несколько тыс долларей. По мнению дурачков такая хтоническая недоступность кваса для простых американцев должна чего-то означать. Чего - он не знает, но явно то, что "СССР - империя Зла".

Правда непонятно, какой же вывод он сделает из недоступности  для "среднего американца" иметь багамский пляж, слона дома и 4-ёх  законных жон?

"Доступность" и время.

Я тут даже не говорю о том, что "при Сталине не было ХаДэТэВэ!" и развенчивать прочую чушь, которой нас исправно снабжают сравнивая количество автомобилей сейчас и 30 лет назад, как явный символ чего-то. Просто надо напомнить, что вся наша жизнь ограничена чем-то. И одно из главных ограничений - время. И оно имеет превращаться в часть "цены доступности".

Например ,мне моя зарплата позволяет кувыркаться с девками кабаке хоть каждый день. Но фигня такая, что если я буду с ними кувыркаться столько, сколько мне хочется и "доступно" номинальному размеру этой з/п, то я как-то очень быстро окажусь уволенным и останусь без этой зарплаты, дарующий мне доступ к этому наслаждению. Пичалька, да?

Для всяких дурачков с курсов менеджеров по рекламному маркетингу это всегда тяжкий удар по сознанию. Получив доступ к вожделенному источнику дохода, открывшему им "доступность" к их мечтам, чаще всего означает, что даже поход в киношку для них оказывается "недоступен", ибо график 10/6 + 4 часа дороги до работы/домой через пробки оставляет им доступным только сон в своей съёмной квартире в Реутове и пять минут вдумчивой дрочки в сортире по выходным - на большее не остаётся времени и сил.

"Доступность" и потребность.

Если нам вдруг придёт в голову идиотская блажь вывести "формулу доступности" чего бы то ни было "в СССР 70-ых в сравнении с США 70-ых и в сравнении с РФ 10-ых годов 21-ого века", то необходимо ввести "коэффициент потребности".

Если возвратимся к этим идиотским "автомобилям в СССР", то, в целом, потребность в личном автомобиле в СССР как жизненной необходимости для 99% была нулевой. Клёвая игрушка для воскресных пикников и выезда в отпуск на море "дикарём". Даже не могу предположить, для чего уж так в СССР требовалась личная машина.  При этом в том же США, в то же время - личная машина была вообще единственным средством добраться от дома до некой точки В, работы, например. Или больницы, положим. Нету там такого общественного транспорта и развитой системы служебных машин - по определению.

Более того ,личная машина в США или в РФ сейчас - жизненная необходимость, т. к. является единственным средством к существованию. Сотни тысяч таксистов и прочих "требуется водитель со своим а/м", бесконечно повторяемым в объявлениях о приёме на работу в отсутствие этого "личного а/м" просто сдохли бы с голоду, не предоставь в их распоряжение "доступное количество а/м по доступной цене". В СССР 70-ых такое просто было невозможно ,но почему-то не укладывается в голове записных дурачков.

В Аравийской пустыне невозможно выжить без верблюда, но дурачки упорно считают, что именно имение полезной игрушки в СССР несомненно превосходит по значимости имения того же верблюда в хозяйстве бедуина. А сравнение количества верблюдов в СССР и Саудовской Аравии несомненно символизирует несомненный "крах совка".    

"Доступность" как величина интегральная.

Самое главное. Никакой "просто доступности" не существует. У дурачков непонимание этого простого факта выглядит примерно так: "Доступность - это когда человек с деньгами может купить не стоя в очереди и прочих совковых ужасах всё, что захочет". Вот тут как раз и выявлется типичное неумение думать любого типичного выпускника юридическо-финансового колледжа. Фигня в том, что стать "человеком с достаточными деньгами" - к этому тоже надо иметь доступ.

Но ведь в их головёнках с фурсенковским мозаичным образованием это не помещается, да. Например ,для этого надо получить образование. И вообще не умереть в детском возрасте от кори, потому что у мамы не было средств на медстраховку. Когда я об этом напоминал давешнему дурачку, он, как истинный Буратино, не могущий удержать более двух мыслей сворачивал вечно к сравнению  "количества а/м в СССР и США".

Когда кто-то пытается сравнивать эту пресловутую "доступность" чего-то там где бы то ни было, его постоянно приходится тыкать в сложную систему зависимостей. Представим, что в СССР жильё бы не предоставлялось бесплатно, или по номинальной стоимости, а по рыночной стоимости продавалось, по 200 тыс долларов за однушку в Москве? Ох, тогда б, подозреваю, любую новенькую "девятку" можно было приобрести по первому заходу в автомагазин! А если добавить ещё необходимость платить за образование детей, медстраховку и прочие мелочи, доступные гражданам 70-ых бесплатно и по праву рождения, то  вообще получится, что доступность личного автотранспорта зашкаливает. Переполненные автосалоны стоят, не зная, кому сбыть никому не нужный продукт.

Идиотики ,даже сами не подозревая, рассказывая о "гигантских очередях за а/м в СССР" опровергают сами себя. "Гигантские очереди по 3 года за "Жигулями" если о чём и свидетельствуют, то только о том, что слишком многие получили достаточно бесплатных благ, что бы претендовать на "излишние за деньги". Получили образование достаточного уровня, стали кандидатами наук, космонавтами, генералами, изобретателями и рационализаторами, чтоб их могла в достаточной мере обеспечить экономика разнообразными игрушками доступного их уровня достатка. Если б завтра в США объявили о выпуске престижного автомобиля ценой, там, в 1000 долларей - выстроится очередь лет на 20. Что может сказать об этом дурачок, о "доступности" автомобиля в США? Ни хрена. Молчит и пишет цидулы с бесконечными "вы, совкодрочеры" и "коммунистический митинг прекрати!" . Забавно! 


brekhoff: (Default)
Так-зять, слегка подразворачивая тему калек.

Все в мире революции и потрясения происходят не от глобальных потрясений и гигантских потресений, а начинаются с мелких нюансов. Маленькие такие сдвижечки, незаметные взгляду толчочки. Где грань, отделяющая вежливость от просто нормального поведения? А нормальное поведение от фамильярности? А фамильярность - от нагловатости? А там уже и в мелкоскоп не разглядишь, где нагловатость переходит в хамство. Нюансики, расплывчатые признаки, и - здрасте. Одно незаметно уже превратилось в противоположное!

А всем некогда, не обращают внимания, как эти нюансики раскачивают жизнь и толкают в определённом направлении. Вчера какая-то небольшая группа граждан ни с того ни с сего взяла за привычку говорить при встрече вместо "Здрасьте!" "Хайль Гитлер!". Ну что такого-то? Подумаешь! А сегодня уже все не видят в этом ничего необычного. Даже модно. А тут уже и до "завтра" с крематориями - один шаг. Никто и не заметил ничего.

С этой свистопляской с "инвалидность - это прекрасно!" - та же история. Совершенно очевидный тренд, и мне он - абсолютно не нравится. Явный перешаг за грань. Чувство меры, ощущение пределов - очень важно.. Например, то, что мы с женой друг у друга всё видали, и, типа, "ну какие тут секреты у вместе спящих?", тем не менее удерживают некую грань. Это не повод посещать сортир, оставив дверь нараспашку, типа: "А чё скрывать-то?". Вот это и есть то, что называется культура, нормы социального поведения и т д.

И эти нормы этими шабашами каличности размывают. Незаметно из "Геи - тоже люди!" и ""Инвалид - не хуже!" транслируется в "Гей - лучше нас!" и "Уродство тоже должно быть прекрасно!". Что там следующей остановкой? "Сифилис - это повод для гордости!"? Все катастрофы и гибели цивилизаций подготавливаются вот так - тихо и незаметно. От внезапно обуявшего всех восхищения каличностью. От возведения патологий в ранг нормы и повода для гордости.

Невесёлое нас будущее ожидает граждане. Ой, невесёлое.
brekhoff: (Default)
Продолжаем познавательный цикл, начатый тут.

Ладно, с дачами-потомками "дворянских гнёзд" и вместилищами муз в предыдущей части разобрались. То есть выяснили, что никакого отношения они к нынешнему буму загородного строительства не имеют. Ибо ни ресурсной, ни человеческой основы в их воссоздании не имеется. Разве только Пугачёва себе какое пародийное убожество состряпает. Ну и в тиши бывших номкнклатурных дачных посёлков дотлевают последние очаги подобных времяпрепровождений и быта. Но их наследники уже прищурились упаковать последних зажившихся реликтов в деревянный ящик и спровадить с оркестром туда, где им вместе с их старорежимным бытом давно прогулы ставят, чтоб зажить, значит, "по-новому", в русле современных тенденций и представлений.

А истоки сих тенденций, лежат совсем не в этих дачах, как я уже сказал, а совсем в других местах, а именно: в садовых участках и бабушкиной деревне, на которых и остановимся поподробней.

Удивительное дело, но главной площадкой всего этого "загородного дачного строительства" стали садовые товарищества и участки, изначально никакого отдыхательного компонента в себе не несшие.

Появились они исключительно как придомовые огороды городских жителей в голодные годы. Соответственно задачам были и заданы параметры, инфраструктура и всё окружающее и сопутствующее. Размеры: в 3-5, потом - пресловутые 6 соток. Расположение в зоне пешей, желательно от городского дома, доступности. И сейчас по всей Москве можно ещё наблюдать в зонах отчуждения ж/д, по оврагам и окраинам лесопарков (бывш. Ленино-Дачное, например, или на Шлюзовом - там и поныне что-то сажают, если не ошибаюсь) полузаброшенные заборы с непроходимыми зарослями разросшейся малины и одичавшей смородины. Позже богато стали воротить сии товарищества возле подмосковных платформ электричек. Едешь вот на электричке, а вдоль полотна, прямо в 5 метрах заборы СНТ ещё 60-ых годов заложения стоят.

Соответственно задачам огородничества была и инфраструктура: ни тебе газа, водопровода и канализации, зачастую дорога - тропка в лесу или через болото. Телегу картошки и лопату и так до электрички дотащишь, чай не академик какой с геморроем - больше не треба. Ну а ко всему этому и требования по строительству: что там можно, а что нельзя и как.

И изо всех эти лопатно-грабляных сараев дивно выросло всё вот это нынешнее дачное великолепие, по сути - тот же архетипичный сарай с лопатами, только размеров циклопических. Это понятно: люди воспроизводят привычное.

Ещё раз отмечу, что никаким отдыхом огородничество не бывало. Картофан и несколько плодовых кустов-деревьев особого ухода не требуют. Раз в неделю приехал окучил, околотил груши, покидал навоз или полил - больше тут делать нечего, тем более семейно и с визгом-плясками и шашлыками. Разрешаемый правилами сарай годился только для спартанского обитания лопат, ну, там, на крайняк, переночевать, если жена домой не пустила пьяным. Вобщем - всё.

Для отдыха богато было иных, куда более привлекательных и доступных летних развлечений. Детям - пионерские лагеря и деревня с бабушкой. Взрослым, отпахавшим 11 месяцев на заводе и выполнившим пятилетку в 4 года тоже сей картофан и комары размером с крокодила, без водопровода, газа и киношки тоже не впёрлось. В отпуск были дома отдыха, даже и на море; с чистыми простынями, 4-разовым питанием и самодеятельностью в клубе для любителей. Пенсионерам тоже хватало сестёр-мам-пап с деревни и пансионата-санатория по направлению с поликлиники как ветерану, члену, участнику и всему прочему.

Так же и любителям экстрима и комаров никакого резона развивать какую-то отдыхательную деятельность тут в голову не приходило. Согласитесь, глупо бренчать на гитаре посередь своего участка у костра с корешами в поеденных молью и прожженных в походах свитерах что-то типа «Новые флаги разлук вывесил старый Домбай» и всё такое прочее на виду у сажающих в 10 метрах от тебя картошку соседей. О капитальных заборах речь ведь не шла – пожарные правила были строги. И для экстремалов было богато доступных развлечений. Кати себе за 25 рэ на этот Домбай, положим, и хоть всю плешь проешь горным козлам, пока вся шерсть у тех не вывалится, про «Изгиб гитары желтый» или «Парня в горы тяни, рискни».

Вобщем, как площадка для развлечений и загородного отдыха огородные товарищества не являлись, а уж с началом горбачёвского бардаки и подавно - все метнулись резко копать подзабытые за сытые 70-80-ые огороды с усиленным рвением, восполняя исчезнувший с прилавков витамин и ассортимент. Просто эпидемия. А наступившая демократизация, гласность и человеческое лицо чего-то там подтолкнула штамповать разрешения на землеотводы для этих товариществ в космических масштабах. Собственно, большинство подмосковных СНТ как грибы на неудобьях колхозных пространств и лесничеств появились именно в конце 80-ых. Чуть не кажный горожанин обзавёлся пригородным сокровищем на болоте.

Благо предприятия, от которых "давались" сии участки, немало вложились обустройством в эти курятники для своих работников. Например, я сильно сомневаюсь, что нынче кто-то за свой счёт стал бы городить дорогу в два километра через лес, копать километры дреннажных канав, обносить крепким забором и приволочь откуда-то б/ушный трансформатор со столбами для электрификации ради сомнительного удовольствия жить посередь болота. А так, за дядин счёт - оно и ничего.

Пережив кое-как 90-ые на картохе с огородов этих, люди кой-как освоились и зачирикали. И захотилось красивой жизни. Загородный дом, там. Прям как у Рокфеллера или Майкла Джексона в Америках, чо, захотелось на "своей частной собственности" в 6 стандартных соток. Ведь санатории, пионерлагеря и Домбаи, как место доступного отдыха для большинства населения "вывесили флаги разлук" окончательно. А тут пропадает такая возможность по обустройству фазенды, прям, в мечтах идиотов, как в известном латиноамериканском сериале, счас соорудим!

При этом ни соответствующего фундамента, ни каких-то традиционных представлений для превращения огорода в "загородный особняк для приличного для человека моего положения отдыха" - как не существовало, так и не существует, похоже, поныне.

Это в Америках под понятием "моё ранчо" или в Еуропах под "мой шато" понимают нечто вполне конкретное , традиционное и целостное. У нас же сложился некий винегрет из смеси "дворянского гнезда" или дачи номенклатурного работника с роялем в гостиной, наследия из советского огородничества с сараем для лопат и смутных ностальгий по бабушкиному "домику в деревне" с неистребимым желанием возвести курятник, колодец с "журавлём" и бревенчатые срубы а-ля "отчий дом стандартного типа "Хорошо в деревне летом!".

О практических последствиях и казусах конкретного воплощения этого атомного коктейля мы расскажем в третьей части нашего исследования.
brekhoff: (Default)
Крутят тут по ящику очередной анонс очередного сериала "про ментов". Ну крутят и крутят. Просто выделил разум в этой нарезке один из сюжетов этого видеовинегрета: там о семейной драме опера, типа жена ему с надрывом эдак заявляет - "Я выходила замуж не за твою работу!". Экий накал страстей, сценаристы, небось, сочиняя сию трагедию ажно мозгом вскипели, придумывая неожиданный и свежий сюжетец.

Собственно, зацепило именно такая посконая обыденность  подобного заявления растроенной в лучших чувствах жены. И совсем не только в кинах. И не только исключительно из уст жён работников правоохранительных органов. Поэтому, поразмыслив над этой фразой имею сказать нечто столь же неоригинальное, но что полезно повторять

Так вот, когда тётенька выходит замуж, то выходит она замуж за человека со всем его скарбом, и материальным, и духовным. И кроме приятных ништяков, вроде героя-мужчинки, нежного любовника и заботливого папы она выходит замуж за его работу, за грязные носки под диваном, за пиво с друзьями по пятницам и футбол по субботам, положим. Как и помнить о том, что дяденька тоже, наверно, женился не ради тётенькиных месячных, перманентно больной головы, надутых обиженно губок по любому поводу и сомнительных радостей оставить в говнобутике его ползарплаты за какую-нибудь дурацкую тряпочку, безумнозахоченную жёнушкой с внезапностью землетрясения. Но вот, поди ж ты, в среднем, дяденьки жалуюцца на это гораздо реже. И даже согласны мирится с данными конфузиями без вот этих закидонов.

На самом деле данная фраза должна бы была звучать: "Прости ты меня дуру, я, по своему скудоумию за год (два, три) нашего досвадебного знакомства не заметила, что ты работаешь по 12 часов 7 дней в неделю по ненормированному графику! Вследствие врождённой тупизны не могла я за долгие месяцы заметить ни твоих увлечений, ни грязных носков, только квиток с привлекательной зарплатой, героический профиль и радость по поводу неукротимой зависти подруг мешали мне хоть чем-то о тебе поинтересоваться и подумать, как мы будем жить. Пойду убьюсь ап стену, я - тупая!".

Так бы должен выглядеть монолог "внезапнопрозревшей женщины". Вот ,честно говоря, - никогда не слышал, чтоб кто-нить так прозрел, наконец, и честно всё хотя бы самому себе признался, не говоря уж признаться другому, кому ты давал клятву верности и быть вместе в радости и в горе до самой смерти. Гораздо проще свалить с больной головы на здоровую, через энное количество лет вдруг внезапно осознать, что работа для человека важнее, чем супруг. Какое открытие! Ну а мозгоёбство-то к чему, любимые вот эти скандалы? Коль ты дурак ,доходит как до жирафа, а обнаруженный вдруг "недостаток" так пережить невмоготу - так колхоз у нас дело добровольное...

Сдаётся мне, что добровольность колхоза и довела брак, как социальный институт, до полного цугундера.  Было б как в средние века - сразу бы доходчивость от жирафьей резко ускорилась, а любовь к скандальничанью "Ты всю мою жызнь загубил, аспид!" в что-нить полезное энергетически трансформировалось. О-хо-хонюшки! О темпора, о морес! "...А ещё все хотят писать книги и не чтят старших...". Куды мы котимся?
brekhoff: (Default)
Глядел я надысь тиливизер. Да. Многие его игнорируют, а я вот - люблю, значит, поглядеть. Ещё бы ,бывает, такое интригующее покажут - прям закачаешься. И как раз тут показывали про старичка, в которого эскулапы наши вставили насос. Ну, забарахлило у него сердце, а доктора так и предложили: "Не переживай ты так, мы тебе вставим новое, жалезное! Будешь весь как новый!". Хорошо.

Сказали - сделали. Старичок, несмотря на преклонный возраст поёт и пляшет, и старуха его тоже - радуется. Корреспонденту даже показали макет человека в разрезе с этим, значит, насосом. Ничо так насос - обычный вполне. Типа "Малыша", что у меня на даче в колодце валяется. А ветеринары его к делу, значит, приспособили. Молодцы. Что приятно - исключительно всё российского производства. Да, а питется всё от аккумулятора и ещё, для понтов, туда компутер запихнули. Чтобы старичок, придя к доктору на приём, потключился через USB-кабель всё мог сообщить: что ел, как спал и как прошел секс со супружницей, а если что не так, то доктор отвёрткой всё подкрутит, наладит и подрихтует в нужную сторону. Техника на грани фантастики, так-зять, и удивительное - рядом.

Поглядел я на это безобразие и впечатлился. Чудесные времена наступают, и скоро в сельской поликлинике начнут вставлять что ни попадя. В определённом смысле: "Пей, Витюня, всё, что горит. А если печенень отвалится, то тебе вставят взавмест неё фильтр "Барьер" с тройной очисткой и компутером, и - пей дальше, ни о чем не переживай!". Красота. Дайте две, пожалуйста! Или вот насос какой в мочевой пузырь приделают. Заходишь так в сортир, на кнопку нажал.... Не, лучше - по вай-фаю команду компутеру подал - моча и полилась. А компутер, значит, направляет куда надо весь процесс, что б ни капли мимо. А ты стоишь, видами, там, любуешься. Или в кампутере к тебе привешанном "косынку" раскладываешь. Вкалывают, типа, роботы, человек, соответственно - счастлв. Такая жизнь настанет!

Одно беспокоит - аккумуляторы. Вдруг вот эдак окажешься в местности, где с розетками туго? Ладно, если дренажный насос отказал в сортире - пережить можно, но кто знает, что там эскулапы ещё понавтюхивают в человеков? Идёшь эдак по улице - а тут периодически зависшие попадаются. Им мозги, предположим, тоже, на процессор от ноутбука заменили... Придётся доставать удлинитель и подключать к розетке, ждать, пока зарядка пойдёт, система загрузится... Чел в себя придёт:
 - Ой, извините за беспокойство - из дому вышел, забыл поглядеть на уровень зарядки, забегался совсем! Большое вам спасибо! - шляпы подняли, раскланялись и разошлись, жужжа усилителем задней подвески, положим. Цивилизованно всё так.

Ещё беспокойство - а не проберутся ли зловредные хакеры в мой управляющий компутер? Нашлют, знаете ли, что-нить вредоносное. Лежишь вот так ночью, никого не трогаешь, а внедрившийся вирус даст команду на могучий понос с продристом под давлением - может неудобно перед женой получится... Много, вобщем, у прогресса подводных камней и узких мест - подумалось мне.

Поделился своими сомнениями с супружницей. На что она отвечала:
 - Лежит, паньмаешь, дармоед, да думает непойми о чём, в то время как Василий некормленный, Василиса вся вон, погрязла по уши, а он в ус не дует, да о жалезяках всяких мечтает! Счас я в качестве ускорителя встрою в тибе швабру с реактивной тягой и будешь ты у меня прыгать, как электровеник ещё до наступления всякого прогресса и внедрения нанотехнологий! Ишь чего удумал - в ребетёнка бойлер вставить ,что б, значит, с утра "Агуши" два литра залил, а он - сам всё подогревает и когда надо - ребетёнку "Агушу" впрыскивает! Охальник! Эксперименты над Васяткой проводить, Эдиссон недоделанный!    

Пришлось спасаться бегством, ибо идея встроить в меня швабру не показалась мне сильно модернизационной. Ни компутера в ней нету с блютусом, ни тонких настроек. Тяжело жить чаетелю прогресса и инноваций с такой ретроградной супружницей. Вот, а вы говорите: "Вкалывают роботы, счастлив человек!" Ну и где?

Profile

brekhoff: (Default)
brekhoff

March 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 05:36 am
Powered by Dreamwidth Studios